16.06.09р.
Справа № 1/175-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ
до Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМК", м.Дніпропетровськ
про стягнення 12947,12 грн.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: Сагайдачний Є.Я., дов.№31 від 05.01.09р.;
від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМК" заборгованості за послуги зв'язку, з урахуванням штрафних санкцій, у загальній сумі 12 947 грн.12 коп., відповідно до договору про надання послуг зв'язку найвищої якості №31-6-05/0146бл/98-925 від 07.12.1998р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в призначені судові засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи.
На адресу суду повернулися конверти, яки направлялися на юридичну та фактичну адресу відповідача з відмітками поштового відділення "Організація вибула".
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вдповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел», правонаступником якого внаслідок внесення змін до організаційної структури є Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі -позивач) та Українсько-канадським товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМК" (надалі -відповідач) укладено договір №31-6-05/0146 бл/98-925 від 07.12.1998 р. (надалі -Договір) про надання послуг зв'язку найвищої якості строком дії до 31.12.2000 р. та який відповідно до п. 5.1. вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах, якщо жодною із сторін за три місяці до закінчення строку дії договору не буде заявлено про свій намір не продовжувати співпрацю. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.
Згідно умов Договору позивач надає відповідачу послуги міжнародного та міжміського комутірованого телефонного зв'язку найвищої якості на території України, а відповідач користується наданими послугами та сплачує всі витрати, які пов'язані з наданням послуг (п. 1. Договору).
Відповідно до п. 3.1, 3.3. позивач не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок за надані послуги зв'язку. Відповідач повинен оплатити рахунок до 20 числа, наступного за розрахунковим шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.
Позивач своєчасно і в повному обсязі надавав відповідачу послуги згідно з умовами Договору та в спірний період з квітня 2008 р. по січень 2009 р. надав послуг на суму 11 205,40 грн., що підтверджується розрахунком позивача, рахунками на оплату. На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано. Заборгованість становить 11 205,40 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав.
Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.
За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
За розрахунком позивача, підлягає до стягнення сума інфляційних втрат у розмірі 822,08 грн. та 3% річних у розмірі 183,93 грн.
Відповідно до п. 4.2. Договору за порушення строків проведення розрахунків споживач сплачує пеню в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.
За розрахунком позивача сума пені складає 735,71 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМК"-49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 26006030478001 в ДФ «Імексбанк», МФО 307093, код ЄДРПОУ 14367491) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" -49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3, р/р 26009010030201 в ДФ АБ «Брокбізнесбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305578, код ЄДРПОУ 25543196) суму основного боргу -11 205,40 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ять грн. 40 коп), пеню -735,71 грн. (сімсот тридцять п'ять грн. 71 коп), інфляційні втрати -822,08 грн. (вісімсот двадцять дві грн. 08 коп.), 3% річних -183,93 грн. (сто вісімдесят три грн. 93 коп.), витрати по сплаті держмита -129,47 грн. (сто двадцять дев'ять грн. 47 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І. А. Рудь
Рішення підписано - 22.06.2009р.