83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.07.09 р. Справа № 40/120пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом державного підприємства „ Макіїввугілля”, м. Макіївка
до відповідача Державний ощадний банк України, м. Київ, Макіївське міське Макіївського відділення №3292 м. Макіївка
про визнання договору недійсним
за участю:
представників сторін:
від позивача: Райков С.М. - юрисконсульт
від відповідача: Жижчук Т.Б. - юрисконсульт
За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування від сторін додаткових доказів по справі, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.
Державне підприємство „Макіїввугілля” звернулося до господарського суду з позовом до Державного ощадного банку України, філії Макіївського міського відділення № 3292 про визнання укладеного між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Чайкіно” та Червоногвардійським відділенням № 8432 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” договору оренди № 78/97 від 27.10.97р. нежитлового приміщення, загальною площею 35 кв. м, яке розташоване у гуртожитку №11 та знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Кокінаки, 45, такого, що втратив силу ((недійсним) та зобов'язати Макіївське міське відділення № 3292 звільнити, займане ними нежитлове приміщення.
Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:
- філія Макіївського міського відділення №3229 не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем у справі;
- необхідний пакет документів на укладення договору оренди спірного приміщення знаходиться у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Донецької області - на узгодженні, оскільки надіслані останнім на адресу Міністерства вугільної промисловості матеріали щодо укладення договору на оренди державного майна до наступного часу не повернуті останнім;
- майно знаходиться у податковій заставі, і на адресу структурного підрозділу позивача було надіслано лише проект договору оренди;
- у зв'язку з виникненням спірних питань відносно встановлення та формування орендної плати, в тому числі технічного паспорту на спірне приміщення, наявність пропозицій Фонду державного майна України про зупинення укладення договорів оренди державного майна , сторонами було укладено додаткову угоду від 03.01.08р. до договору оренди від 27.10.97р. про продовження строку його дії до прийняття рішення Фондом Державного майна України щодо його пролонгації;
- на момент звернення з позовом відповідачем приймаються засоби для проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення тощо;
- що стосується нового розміру орендної плати, Методики її розрахунку, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. за № 1846, то відповідач неодноразово звертався до позивача в усній формі, а потім і у письмової формі у вигляді листа від 19.06.08р. за № 3523 намагався привести її відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки вона є істотною умовою договору оренди державного майна. Однак відповіді у встановленому законом строк до наступного часу від нього не отримав.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши доводи представника позивача, заперечення відповідачів, суд встановив:
До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи право передбачене статтю 22 ГПК декілька разів уточнював свої позовні вимоги, та намагався:
· розірвати спірний договір оренди №78/97 від 27.10.97р. укладений між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Чайкіно” та Червоногвардійським відділенням № 8432 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, і зобов'язати Макіївське міське відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України звільнити, займане ним нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Макіївка -20, вул. Кокінаки, 45.
Під час судового процесу позивач залишив за собою право - визнати недійсним договір оренди №78/97 від 27.010.97р. та зобов'язати Макіївське міське відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України” звільнити, займане ним нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Макіївка -20, вул. Кокінаки, 45.
З урахуванням змінених вимог, позивач обґрунтовує позов тим, що 27.10.97р. між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Чайкіно”, надалі - Орендодавець, та Червоногвардійським відділенням № 8432 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, надалі - Орендар, було укладено договору оренди № 78/97 нежитлового приміщення, загальною площею 35 кв. м, яке розташоване у гуртожитку №11 та знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Кокінаки, 45.
У 2000 році у зв'язку з закінченням його дії та зміною назви банку, між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 04.01.2000р. про продовження строку договору на один рік. Також були внесені зміни до назви відділення банку, а саме замість Червоногвардійського відділення № 8432, було зазначено Центральне - міське відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк „України”. У подальшому додатковими угодами до договору: №2 від 02.01.01р, №3 від 02.01.03р., №4 від 01.07.03р. та № 5 від 27.10.04р., неодноразово продовжувався його строк - додатково на один рік.
У зв'язку з реорганізацією вугільної промисловості у 2005 році, та змін до законодавства, яке регулює питання оренди, відповідачу було пропоноване укласти договір оренди з регіональним представництвом Фонду України у Донецької області дотримуючись вимог ст.ст. 203,285 ГК України та ст. 5 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”.
На підставі тривалого листування, позивач звернувся до відповідача з листом, де пропонував йому укласти договір оренди на спірне приміщення з Фондом Державного майна України по Донецької області, надати копію договору страхування, узгодити розмір орендної плати з Фондом державного майна України по Донецькій області. Оскільки всі прийняті заходи позивача виявилися марними, 15.07.08р. надіслав на адресу відповідача повідомлення про необхідність переукласти договір відповідно до вимог чинного законодавства та звільнити незаконно займане ним приміщення, із застереженням про заборону доступу до нього.
Відповідач повідомив позивача про те, що між орендним підприємством шахта „Чайкіно” Державного підприємства „ Макіїввугілля” та Макіївським міським відділенням №3292 відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України” укладено додаткову угоду на продовження договору оренди до моменту його перегляду та переукладення з Фондом державного майна України по Донецької області.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецької області зроблено перевірку законності укладення та виконання умов спірного договору оренди. З наслідками перевірки було складено акт від 15.12.08р., де було пропоноване позивачеві розірвати договір оренди від 27.10.97р., перерахувати на адресу державного бюджету України грошові кошти від незаконної передачі державного майна в оренду, та у місячний строк усунути встановлені перевіркою недоліки. По факту перевірки слід проінформувати Міністерство вугільної промисловості.
Втім незважаючи на вказані обставини відповідач не здійснив необхідних заходів щодо приведення спірного договору оренди до вимог діючого законодавства, яке регулює спірні орендні відносини. Так потрібно врахувати, те, що:
Ш договір укладено без згоди Міністерства вугільної промисловості;
Ш договір не відображує його суттєві умови;
Ш відсутній контроль за станом об'єкту оренди з боку орендодавця;
Ш орендоване майно не підлягало страхуванню;
Ш договір не узгоджено з Фондом державного майна України;
Ш розрахунок орендної плати зроблено всупереч вимогам Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. № 1846;
Ш порушені вимоги нової Методики розрахунку орендної плати та наказу Фонду державного майна України від 18.01.07р. за №43;
Ш приміщення, яке знаходиться в оренді в порушення вимог статті 6 Житлового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України №1029 від 31.08.96р. не переведено у нежитлове.
Таким чином, на думку позивача, укладений договір оренди нежитлового приміщення не відповідає вимогам статті 287 ГК України та статті 5 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”, а тому повинен бути визнаний недійсним.
Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що доводи позивача є хибними та спростовуються наступними обставинами:
Господарський процесуальний кодекс України встановлює предмет та підстави позову, які знайшли відображення у статті 22 ГПК України.
Предмет позову - матеріально - правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет позову. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову.
Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у справі. Підставу позову теж можна змінити. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та спів падіння такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.
За змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстав позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Так, якщо вимога про розірвання договору змінюється вимогою про визнання угоди ( правочину, договору) недійсною і наводяться інші підстави відповідної вимоги, то має місце зміна одночасно і предмету і підстав позову. Уточнення позивача мають такі ознаки, а саме одночасну зміну і предмету і підстав позову.
Тому, відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 25.05.09р. за 01-13/1022 про уточнення ним позовних вимог щодо визнання недійсним договір оренди №78/97 від 27.10.97р., укладеного між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Чайкіно” та Червоногвардійським відділенням № 8432 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, в тому числі зобов'язати Макіївське міське відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України звільнити, займане ним нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Макіївка -20, вул. Кокінаки, 45. За такими підставами, спір вирішується відносно раніше наданих уточнень позивача від 14.05.09р. за №01-13/950, де вказано наступне:
· розірвати спірний договір оренди №78/97 від 27.10.97р., укладений між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Чайкіно” та Червоногвардійським відділенням № 8432 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, та зобов'язати Макіївське міське відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „ „Державний ощадний банк України” звільнити, займане ними нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Макіївка -20, вул. Кокінаки, 45.
Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання. Однак відповідно до вимог статті 55 ГК України філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій( структурні одиниці), утворені ними для здійснення господарської діяльності не можуть в розумінні вимог ст.ст. 1,21 ГПК України бути стороною у судовому процесі.
Позивачем у якості відповідача зазначено Макіївське міське відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”. Докази у справі свідчать про те, що згідно пункту 1.1 Положення про філію - Макіївського відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.02.07р. воно не має статусу юридичної особи та здійснює господарську діяльність від імені юридичної особи - відкритого акціонерного товариства” Державний ощадний банк України”.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. Доказів того, що вимоги пред'явлені до юридичної особи в особі Філі позивачем не надано.
Таким чином, Макіївське відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” не може бути учасником судового процесу, а тому провадження у справі відносно Макіївського міського відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” та зобов'язання щодо звільненя, займаного ним нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Макіївка -20, вул. Кокінаки, 45, слід припинити на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду у господарських судах України.
Відносно решти частини позовних вимог щодо розірвання договору оренди №78/97 від 27.10.97р., укладеного між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Чайкіно” та Червоногвардійським відділенням № 8432 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” нежитлового приміщення, загальною площею 35 кв. м, яке розташоване у гуртожитку №11 та знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Кокінаки, 45, то вони також необґрунтовані за наступним:
Законодавець визначає, що припинення договору оренди можливо тільки за згодою сторін. Крім того підстави для розірвання договору передбачені у статті 651 ЦК України, за наявністю певних умов, зокрема:
- згода сторін на це;
- за рішенням суду;
- порушення істотних умов договору
Стаття 652 ЦК України містить істотні обставини, коли можлива зміна або розірвання договору. Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору, повинна довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настає. Ця ж сторона повинна доказати, що її вина в усуненні причин, які призвели до зміни обставин, відсутня.
Відповідно до пункту 2 спірного договору оренди №78/97 від 27.10.97р., сторонами встановлені умови його розірвання, зокрема:
Ш одностороннє розірвання договору неприпустимо, крім випадків у ньому зазначених;
Ш розірвання договору здійснюється зацікавленою стороною шляхом письмового повідомлення іншої сторони;
Орендодавець має можливість розірвати договір за рішенням суду. Так, розірвання договору з ініціативи тільки однієї сторони можливе:
- у випадках, прямо застережених договором;
- у випадках, прямо застережених у законі.
Приписи частини другої статті 782 ЦК України вказують, що у разі одержання відмови наймодавця від договору оренди (найму) договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.
Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони. Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.
Докази у справі підтверджують факт повідомлення позивачем відповідача про намір припинити правовідносини за спірним договором, а саме його розірвання та повернення нежитлового вбудованого приміщення за законом.
Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Тобто, якщо в договорі Орендодавець передбачить додаткові умови його розірвання, крім тих, що визначені у ЦК України, то за таких умов Орендодавець також має право звертатися до суду з позовом про розірвання договору.
У статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, як мають значення до справи ( стаття 34 ГПК України). Ніякі докази у справі не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, як це зазначено у статті 43 ГПК України.
Тобто, обставини справи повинні бути підтверджені певними доказами у справі. Позивач посилається у позові на додаткову угоду № 1 від 04.01.2000р. про продовження строку його дії на один рік, зміни до назви відділення банку установи відповідача, де замість Червоногвардійського відділення № 8432, зазначено Центральне - міське відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, додаткові угоди до договору №2 від 02.01.01р, №3 від 02.01.03р., №4 від 01.07.03р. ат № 5 від 27.10.04р., якими було продовжено строк дії спірного договору додатково на один місяць. Безпосередньо у судовому засіданні позивач таких доказів суду не надав.
Позивачем не надано суду доказів змін в Статуті документах відповідача, у зв'язку з зміною його найменування, а бо проведеною реорганізацією. Стаття 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом:
- злиття;
- приєднання;
- поділу;
- перетворення.
Тобто, у разі настання наслідків зазначених у вказаної статті до нових суб'єктів господарювання переходять за роздільним актом(балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Отже у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.
В свою чергу відповідачем не надано суду доказів відносно необхідного пакету документів які були передані у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Донецької з метою узгодження його майбутнього укладення, відсутні докази того, що майно перебуває у заставі, наявність додаткової угоду від 03.01.08р. до договору оренди від 24.10.97р. про продовження строку його дії до прийняття рішення Фондом Державного майна України щодо його продовження, лист від 19.06.08р. за № 3523 надісланий на адресу позивача з метою формування розміру орендної плати згідно вимог законодавства, умови проведення конкурсу тощо.
Відсутність у договорі всіх його суттєвих умов не робить такий договір неукладеним, при погодженні сторін на його підписання відповідно до вимог закону, та, якщо істотні умови, які є відсутніми у договорі, не роблять договір таким, що не відповідає закону.
Стаття 58 Конституції України встановлює, зо закони та інші нормативно - правові акти не мають дії в часі ( зворотної сили), крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Головне щоб це було зазначено у самому законі.
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Невиконання умов договору не є підставою для визнання його недійсним. А його розірвання можливо тільки за умовами договору та відповідно до закону.
За такими обставинами суд дійшов висновку, що задоволенні позовних вимог Державного підприємства” Макіїввугілля” до відкритого акціонерного товариства” Державний ощадний банк України” щодо розірвання договору оренди №78/97 від 27.10.97р., укладеного між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Чайкіно” та Червоногвардійським відділенням № 8432 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” нежитлового приміщення, загальною площею 35 кв. м, яке розташоване у гуртожитку №11 та знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Кокінаки, 45, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.
У задоволенні решти частини позову щодо визнання договору оренди № 78/97 від 27.10.97р., нежитлового приміщення, загальною площею 35 кв. м, яке розташоване у гуртожитку №11 та знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Кокінаки, 45, укладеного між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Чайкіно” та Червоногвардійським відділенням № 8432 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України такого, що втратив силу ( недійсним) слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу відносяться на позивача - Державне підприємство „Макіїввугілля” згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. 58 Конституції України, ст. ст. 1, 42, 43, 21, 22, 44, 49, 69, п. 1 ст. 80, 82, 84, частиною другої та третьою ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі щодо зобов'язання Макіївського міського відділення №3292 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” звільнити, займане ним нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Макіївка - 20, вул. Кокінаки, 45, припинити.
2. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства” Макіїввугілля” до відкритого акціонерного товариства” Державний ощадний банк України” щодо розірвання договору оренди №78/97 від 27.10.97р., укладеного між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Чайкіно” та Червоногвардійським відділенням № 8432 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” нежитлового приміщення, загальною площею 35 кв. м, яке розташоване у гуртожитку №11 та знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Кокінаки, 45 - відмовити.
3. У задоволенні решти частини позову щодо визнання договору оренди № 78/97 від 27.10.97р., нежитлового приміщення, загальною площею 35 кв. м, яке розташоване у гуртожитку №11 та знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. Кокінаки, 45, укладеного між Державним відкритим акціонерним товариством шахта „Чайкіно” та Червоногвардійським відділенням № 8432 відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України такого, що втратив силу (недійсним) -відмовити.
4. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу відносяться на позивача у справі - Державне підприємство „Макіїввугілля”.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя