83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.07.09 р. Справа № 34/46
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Дніпропетровськ
до відповідача 1. - Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Вусо”, м. Донецьк
до відповідача 2. - Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „Універсальна”, м. Київ
про стягнення 14121,63грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1.- Келембет М.В. (за довіреністю)
від відповідача 2. - не з'явився
Заявлено позов Відкритим акціонерним товариством „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Вусо”, м. Донецьк про стягнення 14121,63грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2008року, поліс добровільного страхування №19G/40716 від 05.10.2007року, заяву страхувальника від 19.09.2008року, страховий акт №42768 від 04.12.2008року, рахунок-фактуру №00000254 від 28.10.2008року, рахунок №10280 від 28.10.2008року, довідку №14/1-5006КС від 09.10.2008року.
Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву від 12 травня 2009року (вхід. №02-41/20938) проти позову заперечує та зазначає, що ним застраховано свою цивільну відповідальність в ЗАТ СК „Універсальна”, відтак саме ця компанія повинна відшкодовувати шкоду позивачу.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 травня 2009року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія „Універсальна”, м. Київ
Відповідач 2. відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Як вбачається з поштового повідомлення №11494281 (а.с.76) уповноважений представник відповідача 2. отримав ухвалу суду про відкладення справи 18 травня 2009року.
Від представника позивача 07 липня 2009року надійшла заява (вхід. №02-41/29858) про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника позивача на лікарняному.
У зв'язку із залученням другого відповідача 12 травня 2009року термін розгляду справи спливає 12 липня 2009року, що унеможливлює відкладення розгляду справи з належним повідомленням сторін.
За клопотанням позивача та відповідача 1. справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :
05 жовтня 2007року між Відкритим акціонерним товариством „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” та Лещовою Вікторією Борисівною було укладено поліс №19G-0040718 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, згідно якого об'єктом стаховуння є транспортний засіб CHEVROLET CARTIVA, реєстраційний номерний знак АЕ7795ВТ.
Згідно полісу страховими випадками є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП; незаконне заволодіння транспортним засобом, крадіжка, а також пошкодження або знищення його частин, деталей, приладів і приладдя, що викликані протиправними діями третіх осіб; пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок стихійного лиха.
Згідно Довідки Відділу ДАІ від 09.10.2008року №14/1-5006ск 28 серпня 2008року відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Део Ланос, номерний знак АН3325СХ, що належить ЗАТ „Вусо” під керуванням Швець Євгена Васильовича та автомобілем Шеврове Каптіва, номерний знак АЕ7795ВТ, що належить Лещевій Вікторії Борисівні, під керуванням Тоцького Олександа Вікторовича. Дорожньо-трансортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Швець Є.В. вимог п.12.3 ПДР України.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2008року Швець Євгена Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 34грн.
Згідно висновку спеціаліста автотовароведа №ZU061008/3 (а.с.11-14) вартість матеріальних збитків, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля Шеврове Каптіва, державний номер АЕ 7795 ВТ, на момент проведення дослідження, без врахування втрати товарної вартості , складає 14436,39грн.
01 вересня 2008року Лещева Вікторія Борисівна звернувся до позивача із заявою №1759 (а.с.7) про погодження виконання ремонтних робіт та вартості проведеного ремонту.
04 грудня 2008року Українською страховою компанією „Дженералі Гарант” складено страховий акт №42768 (а.с.24) згідно якого ДТП у даному випадку є страховою подією.
Платіжними дорученнями №5901 від 22 грудня 2008року та №5902 від 22 грудня 2008року сплатив на користь ТОВ „Центр відновних технологій автомобілів” та ПП „Універсал Н” 5755,33грн. та 8366,30грн відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи між Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія „Універсальна” та Закритим акціонерним товариством „ Страхова компанія „Вусо” (страхувальник) було укладено поліс №ВВ/5864128 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Daewoo FSO TF 694, номерний знак АН 3325 СХ. Строк дії полісу з 16 квітня 2008року до 19 квітня 2009року включно.
Позивач 10 лютого 2009року звернувся до ВАТ Страхова компанія „Універсальна” з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 14121,63грн. Зазначена претензія залишена відповідачем 2. без відповіді та задоволення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача 1. господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Господарським судом була витребувана у Кіровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративна справа №3-7503/08 про притягнення до адміністративної відповідальності Швець Євгена Васильовича. Копія зазначеної справи долучена до матеріалів справи №34/46. Як вбачається із постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2008року Швець Євгена Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Закон України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно до п.22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
За приписами ст.993 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за полісом та виплатив страхове відшкодування у розмірі 14121,63 грн., що підтверджується, наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями №5901 та №5902 від 22 грудня 2008року.
Чинним законодавством передбачено, що особою зобов'язаною відшкодувати спричинену шкоду замість страхувальника є страховик, який видав страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності.
Оскільки ЗАТ СК „Вусо” застрахувало свою цивільну відповідальність в ВАТ СК „Універсальна” згідно полісу №ВВ/5864128 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, саме ця особа повинна відшкодувати шкоду позивачу.
Відтак у задоволенні вимог позивача до відповідача 1. слід відмовити.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Відповідач 2. доказів відшкодування шкоди відповідно полісу №ВВ/5864128 суду не надав.
Відтак позовні вимоги позивача до відповідача 2. про стягнення 14121,63грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати покласти на відповідача 2. відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Вусо”, м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „Універсальна”, м. Київ про стягнення 14121,63грн., задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „Універсальна” (01601, м. Київ, вул. Орлика,24.1 код ЄДРПОУ 33618382) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-а, р/р 265040003168 в ДФ „Укрексімбанк”, МФО305675, ЗКПО 24227777) 14121,63грн., державне мито у розмірі 142,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00грн.
У задоволенні позовних вимог до відповідача 1. - Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Вусо”, м. Донецьк відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Кододова О.В.