79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.06.09 Справа№ 11/99
Господарський суд Львівської області у складі
судді Сало І.А.
При секретарі Легуцькому І.Б.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вереси», м. Львів
до відповідача: Франківської районної адміністрації м. Львова
про визнання права власності
За участю представників:
від позивача: Рущак - предст. згідно довіреності № 19с від 02.04.2009року
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Верес», м. Львів до Франківської районної адміністрації м. Львова про визнання права власності
Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2009р., згідно якої слухання справи було призначене на 28.04.2009 року. В судовому засіданні 28.04за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 09.06.2009року.
У судове засідання, призначене на 09.06.2009 року, відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, відзиву на позов не представив.
Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Представнику ТзОВ „Вереси” роз'яснено права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.
Судом встановлено наступне:
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається те, що на протязі 2003року ним за власні кошти було проведено реконструкцію (надбудову) другого поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Романицького, 24а.
Кошторисна вартість робіт склала 21021грн. В процесі проведення реконструкції підрядчик взяв на себе зобов'язання отримати дозвіл на проведення робіт, який так і не було отримано.
На протязі 2004-2009років позивач провадить у надбудованому приміщенні господарську діяльність.
З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на приміщення площею 104м.кв. другого поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Романицького, 24а.
Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі з огляду на наступне:
Позивач, свої позовні вимоги обґрунтовував наступними документами: локальний кошторис №2-1-1 від 02.04.2003 р. та технічні висновки про стан конструктивних елементів будинку №24а по вул,Б-Романицького у м,Львові.
У 2003 році позивачем було здійснено надбудову складського приміщення по вул. Б.Романицького 24а загальною кошторисною вартістю 21 774 грн. загальною площею 104 кв.м без належного дозволу.
У березні 2009 року позивач звернувся до Львівської філії Державного науково-дослі дного та проектно вишукувального інституту «НДІ проект реконструкція»з проханням надати технічні висновки про стан конструктивних елементів будинку №24а по вул. Б.Романицького у м.Львові.
Відповідно до технічних висновків, що надав інститут, встановлено наступне:
На першому поверсі буд.№24а по вул. Романицького розташовані складські приміщення ЛКП «Затишне». Будинок №24 по вул.Романицького 1950-х років побудови відображено на викопіюванні з плану м.Львова та ситуаційному плані.
Відповідно до технічних висновків про стан конструктивних елементів основних конструкцій будинку №24а,що розташований по вул. Романицького в м.Львові встановленого стан основних конструкцій - задовільний.
Основні конструктивні елементи приміщень другого поверху знаходяться в задовільному стані і виконані згідно діючих норм і правил.
Планування приміщень будинку №24а відповідає вимогам ДБН В.2.2.-9-99 «Громадські будинки. Основні положення», а також по вибухо-пожежній і санітарно-технічній безпеці.
Будинок №24а придатний для подальшої експлуатації.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети ,за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Як встановлено судом, позивачем проведено надбудову другого поверху будівлі складських приміщень, що перебуває у комунальній власності.
Відповідно до ч.4.ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або, якщо це порушує права інших осіб майно підлягає знесенню, особою, яка здійснила самочинне будівництво.
В матеріалах справи відсутні докази щодо заперечення користувачем земельної ділянки проти самочинного будівництва. Відсутні також докази щодо порушення прав інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.
Позивачем надані технічні висновки уповноваженої організації про те,що при здійсненні будівництва, ним не порушено діючі норми і правила, планування приміщень будинку №24а відповідає вимогам ДБН В.2.2.-9-99,а також по вибухо-пожежній і санітарно-технічній безпеці.
Згідно до ст. 392 ЦК України від 16.01.2003р. власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав та інтересів є визнання права.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82- 84 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вереси» (79013, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 85) право власності на приміщення площею 104кв.м. другого поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Львів, по вул. Б.Романицького 24а.
3. Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення у даній справі надіслати сторонам.
Суддя Сало І.А.