79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
03.06.09 Справа № 17/179
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Гулик Н.Г.,
з участю представників:
від скаржника (боржника): з”явився,
скаржника (відділу ДВС Бродівського РУЮ) - не з"явився,
стягувача: з”явився,
розглянув апеляційні скарги:
1. Відділу державної викон?авчої служби Бродівського ра?йонного управління юстиції, м?.Броди
2. Закритого акціонерного товариства «Бродинаф?топродукт», м.Броди
на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.01.2009 року, суддя Ділай У.І.,
за скаргою закрит?ого акціонерного товариства? «Бродинафтопродукт», м.Броди
на дії відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 26.05.2008 ро?ку по справі №17/179,
та на постанови відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції від 24.11.2008 року та ві?д 12.12.2008 року,
а також за заявою закритого акціонерного? товариства «Бродинафтопродукт», м.Броди
про заміну вибул?ої сторони правонаступником?
у справі №17/179
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»- правонаступник СКЦ «Юність», с.Лагодів
до відповідача закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт», м.Броди
про стягнення 168 330 грн. боргу,
ухвалою господарського суду Львівської області від 30.01.2009 року відмовлено в задоволенні скарги ЗАТ «Бродинафтопродукт»№25 від 08.11.2008 року на дії відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції та відмовлено в задоволенні скарги №26 від 03.12.2008р. на постанову відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції від 24.11.2008р. з підстав того, що виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 26.05.2008 року по справі №17/179 проведено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
В задоволенні заяви ЗАТ «Бродинафтопродукт»№27 від 03.12.2008р. про заміну вибулої сторони правонаступником, а саме ВАТ «Львівнафтопродукт», відмовлено в зв»язку з відсутністю в спірному випадку підстав, встановлених ст.25 ГПК України та ст.104 ЦК України для оформлення правонаступництва.
Скаргу ЗАТ «Бродинафтопродукт»№31 від 29.12.2008р. на постанову відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції від 12.12.2008р. задоволено та вказану постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №17/179 від 26.05.2008р. скасовано з підстав того, що виконавчою службою не дотримано всіх заходів, встановлених ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», по виконанню спірного наказу, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі відповідач(боржник) просить ухвалу суду частково скасувати в частині відхилених скарг і заяви та їх задоволити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки спірне майно знаходиться на зберіганні у ВАТ «Львівнафтопродукт», що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року по справі №1/543-17/149, а тому зобов»язання щодо передачі цього майна стягувачу в даній справі повинно перейти до ВАТ «Львівнафтопродукт».
Скаржник покликається на те, що ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено провадження виконавчих дій за місцем знаходження постійно діючого органу або майна юридичної особи (боржника). Виконання рішення, яке зобов»язує боржника вчинити певні дії, провадиться за місцем здійснення таких дій. Якщо у процесі виконавчого провадження з»ясувалося, що майно боржника відсутнє, то про це державний виконавець негайно складає акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта за місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.
З наведеного скаржник вважає, що органом виконання не в повній мірі були виконані дії, передбачені ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", а також покликається на необхідність здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст.25 ГПК України, яка допускає заміну сторони у разі її вибуття у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, що наявне в спірному випадку.
В апеляційній скарзі відділ ДВС Бродівського районного управління юстиції просить ухвалу суду частково скасувати в частині задоволеної скарги та скасованої постанови та в цій частині -відмовити в задоволенні, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що державним виконавцем здійснено всі необхідні дії по виконанню вищевказаного виконавчого документа, передбачені ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, скаржник зазначає, що звертатися до суду із поданням про зміну порядку і способу виконання рішення суду по виконавчому документу не є обов»язком державного виконавця, а таке право надано сторонам виконавчого провадження, які своєчасно ним не скористалися, що і стало підставою для закінчення цього провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції боржник просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що виконавчою службою не дотримано всіх заходів, встановлених ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», по виконанню спірного наказу, а тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Представники відділу ДВС Бродівського районного управління. в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, за наявних в справі документів про їх права і обов”язки.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2007р. у справі №17/179, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008 року, стягувачу видано наказ, яким зобов»язано ЗАТ «Бродинафтопродукт»повернути ТзОВ «Юність»масло індустріальне 1-20А в кількості 33661 кг.
Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, а згідно ст.30 Закону якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Постановою ВДВС Бродівського РУЮ від 25.07.2008р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №17/179 від 26.05.2008р.
У зв'язку із зверненням ЗАТ "Бродинафтопродукт" до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником постановою ВДВС Бродівського РУЮ від 14.08.2008р. провадження з виконання наказу від 26.05.2008р. зупинено. Постановою начальника ВДВС Бродівського РУЮ від 30.10.2008р. вищезазначену постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.08.2008р. скасовано.
05.11.2008р. на адресу ЗАТ "Бродинафтопродукт" направлено лист №3674, яким державний виконавець в зв»язку з відсутністю причин, які б могли перешкоджати виконанню рішення суду, зобов'язав боржника виконати наказ господарського суду Львівської області від 26.05.2008р. в строк до 12.11.2008р.
Вказані дії ВДВС Бродівського РУЮ по скеруванню листа №3674 від 05.11.2008р. є предметом оскарження в даній справі згідно скарги ЗАТ «Бродинафтапродукт»№25 від 08.11.2008р.. Підставою вказаної скарги є невідповідність зазначених у постанові висновків державного виконавця щодо відсутності у боржника причин, які б могли перешкодити виконанню наказу, оскільки ЗАТ "Бродинафтопродукт" вживаються всі допустимі та законні заходи для його виконання, а неможливість виконання полягає в тому, що майно, яке має бути передано згідно наказу перебуває на зберіганні у ВАТ «Львівнафтопродукт», про що боржник неодноразово повідомляв ВДВС.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ суду №17/179 від 26.05.2008р. у встановлений державним виконавцем строк боржник не виконав, в зв»язку з чим 24.11.2008р. державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн. на голову правління ЗАТ "Бродинафтопродукт" за невиконання рішення суду - наказу по справі №17/179 від 26.05.2008р.
Вказана постанова є також предметом оскарження в даній справі за скаргою ЗАТ «Бродинафтопродукт» №26 від 03.12.2008р.
У відповідності до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ст.5 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Оскільки постановою начальника ВДВС Бродівського РУЮ від 30.10.2008р. скасовано постанову державного виконавця Дитюк О.Р. від 14.08.2008р. про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по справі №17/179 від 26.05.2008р., державним виконавцем відповідно до вищезазначеної норми направлено для подальшого виконання наказу на адресу боржника лист №3674 від 05.11.2008 р., в якому встановлено строк для добровільного виконання рішення, а також повідомлено боржника про відповідальність за ухилення від його виконання.
Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ЗАТ «Бродинафтапродукт»№25 від 08.11.2008р. щодо визнання неправомірними дії ВДВС Бродівського РУЮ по скеруванню листа №3674 від 05.11.2008р., оскільки таких скаржником не наведено, а судом не встановлено.
Відповідно до ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених в статті 3 цього закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Щодо скарги ЗАТ «Бродинафтопродукт»№26 від 03.12.2008р. про скасування постанови, якою накладено штраф в розмірі 425 грн. на голову правління ЗАТ "Бродинафтопродукт" за невиконання рішення суду, то судом зазначено, що вказана постанова є актом індивідуальної дії і стосується посадової особи - голови правління ЗАТ "Бродинафтопродукт" Шевченка В.О.
Згідно із положеннями ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Скаржником не доведено, а судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи в результаті прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 24.11.2008р. ГПК України не передбачено можливості пред'явлення позовів юридичними особами в інтересах фізичних осіб, в тому числі посадових.
У відповідності до положень ст.55 Конституції України, особа, яка вважає, що рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи має гарантоване державою право оскаржити таке рішення, дію чи бездіяльність в суді.
Таким чином, голова правління ЗАТ "Бродинафтопродукт" Шевченко В.О. має право оскаржити постанову про накладення штрафу до Бродівського районного суду, про що зазначено і в самій постанові.
З наведеного місцевим судом правильно відмовлено в задоволенні скарги ЗАТ «Бродинафтопродукт»№26 від 03.12.2008р. щодо скасування постанови ДВС про накладення штрафу від 24.11.2008 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2008р. ЗАТ "Бродинафтапродукт" звернувся на адресу господарського суду із заявою №27 від 03.12.2008р. про заміну вибулої сторони правонаступником. Підставою для такої заміни заявник зазначає те, що в процесі виконавчого провадження 1999 року по рішенню арбітражного суду Львівської області №1/1283 - 10/347 майно, в тому числі нафтопродукти, які зберігалися в ємкостях Бродівської автотобази, тобто спірне майно, передано ВАТ "Львівнафтопродукт" на відповідальне зберігання. При проведенні виконання та передачі на відповідальне зберігання майна державним виконавцем зобов'язано ВАТ "Львівнафтопродукт" видати нафтопродукти ЗАТ "Бродинафтопродукт" .
Зважаючи на те, що передані на відповідальне зберігання нафтопродукти заявнику добровільно не повернуті, останній звернувся до господарського суду Львівської області із позовом до ВАТ "Львівнафтопродукт" про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні своїм майном власнику шляхом повернення в натурі безпідставно набутого майна. За результатами розгляду справи №1/543-17/149 (1/506-11/138,1/224-15/111,1/622-27/221) ВАТ "Львівнафтопродукт" зобов'язано повернути ЗАТ "Бродинафтопродукт" нафтопродукти та пально-мастильні матеріали.
Оскільки вказане рішення суду станом на грудень 2008р. не виконано заявник просить суд замінити його як боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Львівської області по справі №17/179 від 26.05.2008р. на ВАТ "Львівнафтопродукт".
Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського від 10.09.2008р. у справі № 1/543-17/149 (1/506-11/138,1/224-15/111,1/622-27/221) ВАТ «Бродинафтопродукт» не було стороною по даній справі.
За змістом ст.25 ГПК допускається заміна сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні лише на підставах, якщо це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статгі кореспондують положення ст..11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої в разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
У відповідності із нормами ст.104 ЦК України, передача майна, прав та обов'язків юридичної особи іншим юридичним особам - правонаступництво, можливе виключно в результаті припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації.
Оскільки ВАТ "Львівнафтопродукт" не є правонаступником ЗАТ "Бродинафтопродукт" в розумінні вищевказаних норм закону, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги заявника про заміну вибулої сторони правонаступником, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.
Щодо скарги №31 від 29.12.2008 року на постанову відділу ВДВС Бродівського районного управління юстиції від 12.12.2008 року, то слід зазначити наступне.
08.12.2008р. ЗАТ "Бродинафтопродукт" повторно звернувся до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. Відповідно до опису-вкладення вказану заяву направлено на адресу ВДВС Бродівського РУЮ 07.12.2008р.
Ухвалою суду від 10.12.2008р. заяву про заміну вибулої сторони правонаступником прийнято судом та призначено до розгляду на 30.12.2008р.
У відповідності із вимогами п.11 ч.1 ст.34. Закону України "Про виконавче провадження" звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону належить до обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
12.12.2008р. державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
З пояснень представника ВДВС вбачається, що копії заяви "Бродинафтопродукт" про заміну вибулої сторони правонаступником та ухвали суду про прийняття заяви до розгляду на адресу відділу не надходили, а тому на день прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження йому не було відомо про наявність підстав про зупинення виконавчого провадження.
Разом з тим, відповідно до відтиску печатки ВДВС Бродівського РУЮ про отримання вхідної кореспонденції заяву ЗАТ "Бродинафтопродукт" №27 від 03.12.2008р. отримано 13.12.2008р. Таким чином, наведені представником ВДВС доводи є безпідставними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
При виконанні рішень у немайнових спорах застосовується ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч.1 якої після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст.24 цього закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Згідно вимог ст.24 вищевказаного Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим законом.
Згідно ч.2 ст.76 закону у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
ВДВС Бродівського РУЮ не подано, а судом не встановлено наявність доказів організації виконання виконавчою службою спірного наказу господарського суду у справі №17/179.
З наведеного місцевим судом правильно задоволено скаргу ЗАТ «Бродинафтопродукт»№31 від 29.12.2008р. на постанову відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції від 12.12.2008р. та вказану постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №17/179 від 26.05.2008р. скасовано, оскільки виконавчою службою не дотримано всіх заходів, встановлених ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», по виконанню спірного наказу.
З вищенаведеного доводи скаржників про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.
Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,
ухвалу господарського суду Львівської області від 30.01.2009 року в справі за номером 17/179 залишити без змін, а апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції та закр?итого акціонерного товарист?ва «Бродинафтопродукт» -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М. Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко