Україна
Харківський апеляційний господарський суд
06 липня 2009 р. Справа № 49/13-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакова, судді І.А. Шутенко,
при секретарі -Щербак Н.Б.,
за участю представників сторін:
позивача - Волкової С.О. за довіреністю № 01-62юр/2567 від 23.03.2009р.,
відповідача -Ткаченко В.І. за довіреністю № 1790/29 від 08.08.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 805Х/2-4) КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. у справі № 49/13-09
за позовом АК «Харківобленерго», м. Харків,
до відповідача КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м. Харків,
про стягнення 720000 грн., -
встановила:
АК «Харківобленерго»звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з КП ВТП «Вода»заборгованості у розмірі 720000 грн. згідно договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008р. та додаткової угоди до нього № 1291 від 06.11.2008р.
06.03.2009р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі. Разом із відзивом відповідач подав клопотання, в якому просив надати відстрочку виконання рішення суду по даній справі на строк 10 місяців.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. по справі № 49/13-09 (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено, стягнено КП «ВТП «Вода»на користь АК «Харківобленерго»720000 грн. заборгованості за активну спожиту електричну енергію в т.ч. ПДВ на електричну енергію, 7200 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення.
Відповідач частково не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою та поясненями до неї, в яких просив рішення суду першої інстанції змінити та надати відстрочку його виконання строком на 6 місяців, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апелянт стверджував, що при розгляді його клопотання про відсточення виконання рішення, суд першої інтстанції врахував ли ше заперечення позивача проти відстрочки і не взяв до уваги наявність обставини, яка унеможливлює негайне виконання рішення суду, а саме, дговір про організацію взає морозрахунків, чим порушив ст. 121 ГПК України.
Апелянт вказував, що суд першої інстанції не врахував матеріальні інтереси, фінансовий стан і ступень вини відповідача у винекненні спору. Оскільки КП «ВТП «Вода»не має коштів необхідних для погашення спірної заборгованості між ним та позивачем була досягнено згода про погашення заборгованості за 2008 р., в тому числі й заборгованості за цим позовом, за рахунок субвенції яка має бути перерахована з державного бюджету підприємствам водопостачання яа погашення заборгованості різниці в тарифах відповідно до ст. 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», якою передбачено перерахування у 2009 р. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах в порядку, встановленому КМ України. В зв'язку з чим КП «ВТП «Вода»зупинило перерахування коштів відповідно Додаткової угоди №1291 від 06.11.2008р.
Позивач подав відзив на апеляційну скрагу, в якому вважав рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. по справі № 49/13-09 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказував, що посилання відповідача на договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМ України від 25.04.2008р. № 440 є безпідставним, оскільки, він не є укладеним так, як підписан не усіма стороами, а відповідно до п. 5.2 цей договір набирає чинності з моменту його підписання всіма сторонами.
Позивач вказував, що відповідач не надав суду належних доказів, які б підтвердили неплатоспроможність КП «ВТП «Вода», не довів, що на момент винесення рішення у справі, що у відповідача відсутні грошові кошти, не надав жодних фінансових та бухгалтерських документів про те, що на рахунок підприємства не надходять грошові кошти та не будуть надходити у майбутньому.
Позивач стверджував, що відповідач повністю розрахувався за поточне споживання електроенергії і за період з січня 2009 р. по даний час у відповідача відсутня поточна заборгованість за споживання електроенергії, що свідчить про те, що у відповідача є фактична можливість проводити оплату за спожиту електроенергію, але відповідач в порушення умов договору здійснює безвідповідальні дії та не виконує зобов'язання за договором.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторні у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1291 від 06.11.2008 р. до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 р., предметом якої є реструктурування заборгованості за договором № 1,01 від 03.01.2008 р. на суму 7473398,13 грн. за період з 01.03.2008 р. по 01.11.2008р.
Згідно з п. 3 додаткової угоди, відповідач визнав в повному обсязі заборгованість перед позивачем на суму 7473398,13 грн. - активна спожита електрична енергію в т.ч. ПДВ.
Також, п. 4 додаткової угоди визначено, що відповідач зобов'язувався, починаючи з листопада 2008 р., щомісячно протягом 3 місяців перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим розрахунком у розмірі 100 % за поточне споживання активної та реактивної енергії. Сторони погодилися, що сплата боргу буде проводитися відповідачем згідно графіка визначеного у п. 5 додатковї угоди.
В строк до 19.11.2008 р. (п. 5 угоди) відповідач свої зобов'язаня щодо проведення оплати на суму 720000,00 грн. за активну спожиту електричну енергію в т.ч. ПДВ на електричну енергію не виконав.
Посилання відповідача на укладений з позивачем договір Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМ України від 25.04.2008р. № 440, предметом якого є проведення взаєморозрахунків відповідно до ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»є безпідстаними, оскільки, такий догові є багатостороннім, крім АК «Харківобленрго», КП «ПТП «Вода», сторонами за даним договором є Головне управління Державного казначейства в Харківській області, головне управління Харківської облдержадміністрації, головне управління житлово-комунального господарства, ДП «Енергоринок», Генеруючи компанія, ДП «Газ Україна»НАК «Нафтогаз Україна», які даний договір не підписували.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про безпідставність посилання апелянта на та, що відповідно до ст. 121 ГПК України, обставинами, що ускладнюють або виконання або роблять неможливим виконання рішення є наявність договору Про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМ України від 25.04.2008р. № 440, оскільки зазначений договір не підписаний усіма сторонами, тобто він є не укладеним. В зв'язку з чим він не може змінювати, припиняти зобовязання відповідача визначені умовами додатковї угоди № 1291 від 06.11.2008р. до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 р., а отже і не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення по даній справі.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає безпідставинм та недоведеним поислання посилання відповідача на важке фінансове становище підприємства, в зв'язку з низькою платоспроможності населення за послуги водо-постачання повязану з кризою в економиці країни, в зв'язку з чим відповідач невзмозі своечасно виконувати покладені на нього зобовязання за додатковою угодою № 1291 від 06.11.2008 р. до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 р.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Однак, в даному випадку такі обставини у боржника відсутні.
В даному випадку посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення. Також, вказані обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обґрунтування про реальний стан заборгованості ним не надано.
Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.
За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області 10.03.2009р. у справі № 49/13-09 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів спарви і підястави для його скасування відсутні. Апеляційна скарга є безпідставною та необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106, ст. 121 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. у справі № 49/13-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя І.А. Шутенко.
Повний текст постанови підписано 07.07.2009р.