83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.04.09 р. Справа № 39/104пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичный завод “АЛЬТКОМ” смт. Очеретино про вжиття заходів забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичный завод “АЛЬТКОМ” смт. Очеретино
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕЙБі Лізинг” м. Київ
про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 080527-47/ФЛ-Ю-С від 27.05.2008 р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кирпичный завод “АЛЬТКОМ” смт. Очеретино , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕЙБі Лізинг” м. Київ, про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 080527-47/ФЛ-Ю-С від 27.05.2008 р.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарський суд встановив наступне.
До прийняття рішення у справі позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Відповідача, ТОВ “ВіЕЙБі Лізинг” на суму 496721,53грн.
Підстави подання заяви про вжиття запобіжних заходів та порядок вжиття заходів забезпечення позову визначені розділом Х ГПК України
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що в разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору фінансового лізингу № 080527-47/ФЛ-Ю-С від 27.05.2008 р., виконання рішення господарського суду буде неможливе.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник жодним чином не мотивує, з яких підстав він дійшов висновку, що рішення суду, в частині застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, через невжиття заходів забезпечення позову, неможливо буде виконати.
Суд приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Заявником не надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у тому числі доказів, що підтверджують відсутність у відповідача необхідних грошових коштів або майна, вчинення ним дій, спрямованих на відчуження належного йому майна, передачу його іншим особам, знищення, пошкодження чи докази можливості здійснення ним подібних дій.
З огляду на наведене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичный завод “АЛЬТКОМ” смт. Очеретино про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичный завод “АЛЬТКОМ” смт. Очеретино про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Суддя