ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/194
10.06.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигмафарм»про стягнення 13 276,99 грн. за участю представника позивача -Тригуб Т.В., довіреність № б/н від 27.04.2009 р., відповідача -не з'явився,
У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 11 861,40 грн. основного боргу та пені в розмірі 1 415,59 грн., а загалом 13 276,99 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договором № 19 від 09.04.2007 року.
Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача № 260002763 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 в сумі заявлених позовних вимог, а саме: 13 276,99 грн.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обгрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у відповідача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом було відмовлено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.05.2009 року.
10.06.2009 року в судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав уточнення до позовної заяви, яким просив стягнути з відповідача 11 861,20 грн. основного боргу та 1 403,84 грн. пені, а загалом 13 265,04 грн.
У судовому засіданні 10.06.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 10.06.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.04.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 19, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товари медичного призначення в асортименті, а покупець -прийняти та оплатити отриманий товар за ціною та у термін, що визначений цим договором.
Термін дії договору було визначено сторонами з дати його підписання до 31.12.2009 року (п. 7.1. договору).
Умовами договору було встановлено, що покупець здійснює 100-відсоткову передоплату товару (п. 3.3.1.); за домовленістю з продавцем та при наявності достатньої кількості товару на складі покупець може взяти товар з відстрочкою в оплаті до 45 календарних днів (п. 3.3.2.); оплата за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту його продажу покупцем третім особам (п. 3.3.3.).
На виконання умов договору позивач відповідно до видаткових накладних: № SKPH-04838 від 05.02.08р., № SKPH-05368 від 29.02.08р., № SKPH-05369 від 29.02.08р., накладних на реалізацію товарів: № 1616/SK від 02.04.2008р., № 2519/SK від 06.05.2008р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 13 281,40 грн.
Проте, відповідач отриманий товар на суму 11 861,40 грн. не оплатив, здійснивши лише часткову оплату товару.
Станом на 08.10.2008 року між позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 11 861,40 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 11 861,40 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 11 861,40 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 09.04.2007 р. до договору № 19 від 09.04.2007 р. було викладено п. 5.2. зазначеного договору в такій редакції: у разі порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення платежу.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 1 403,84 грн. пені за наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги про стягнення 1 403,84 грн. пені є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.
Державне мито у сумі 132,65 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигмафарм»(юридична адреса: 03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, фактична адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15, оф. 707, код 30110250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМТ-Центр»(юридична адреса: 01010, м. Київ, вул.. Січневого повстання, 3, к.197; фактична адреса: 01011, м. Київ, вул. Кутузова, 8, оф. 114, код 34529098) 11 861 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 40 коп. основного боргу, 1 403 (одну тисячу чотириста три) грн. 84 коп. пені, 132 (сто тридцять дві) грн. 65 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна