03.07.09
Справа № 9/131-09.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» м. Суми
до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми
про захист ділової репутації.
СУДДЯ Лущик М.С.
За участю секретар с/з Сидорук А.І.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні яке відбулося 25.06.2009 року було оголошено перерву до 03.07.2009 року на 10 год. 00 хв.
СУТЬ СПОРУ: Позивач у позовні заяві просить суд зобов'язати відповідача спростувати відомості зазначені в листі № 363 від 15.02.2008 року та в листі № 2071 від 07.11.2008 року, направивши такого листа на ім'я Начальника УОЗ ОДА, на адресу позивача надіслати вибачення; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідача
Відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:
Позивач звернувся до суду з вимогою, про зобов'язання відповідач - Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» спростувати відомості зазначені в листі № 363 від 15.02.2008 року та в листі « 2071 від 07.11.2008 року, направивши такого листа на ім'я начальника УОЗ ОДА; на його адресу надіслати вибачення; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається зазначає наступне:
Відповідач - Адміністрація КЗ „Сумська обласна клінічна лікарня" надіслала листа від 07.11.2008р. за № 2071 ТОВ «Сумський обласний донорський центр» (надалі ТОВ „СОДЦ", Позивач) та Начальнику управління охорони здоров'я Сумської облдержадміністрації. В даному листі Відповідач пред'являє ТОВ „СОДЦ" претензії та звинувачує його:
1) в несвоєчасному забезпеченні хворих лікарні компонентами донорської крові;
2) в поставці ним продукції, що не відповідає існуючим вимогам і є непридатною до застосування;
3) в закритті без попередження виробництва препаратів донорської крові.
Це вже не перший лист направлений Відповідачем до ТОВ „СОДЦ" та до управління охорони здоров'я Сумської облдержадміністрації з подібними претензіями. 15 лютого 2008р. за № 363 СОКЛ направила листа, в якому звинувачує його:
1) в несвоєчасному повідомленні лікарні про закриття виробництва препаратів, внаслідок чого СОКЛ не змогла забезпечити хворих препаратами донорської крові;
2) в непредставленні документів для проведення тендеру.
Позивач зазначає, що ці відомості не підтверджені документально, є неправдивими, не відповідаючими дійсності, умисним, маючими на меті підірвати довіру до ТОВ „СОДЦ" з боку вищестоящих керівних органів та підірвати ділову репутацію серед ЛПЗ Сумської області. Відповідач порушує його право, закріплене в ст. 94 Цивільного кодексу України „Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати."
Та у відзиві позивач зазначає, чим саме спростовуються відомості зазначені в листах № 2071 від 07.11.2008р.та № 363 від 15 лютого 2008р.
Про те суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи сторони ( позивач та відповідач) не один рік працюють на договірній основі. На підставі укладених договорів позивач забезпечує відповідача компонентами донорської крові.
Відповідач в листі від 07.11.2008р. за № 2071 пред'являє ТОВ „СОДЦ" претензії та звинувачує його:
1) в несвоєчасному забезпеченні хворих лікарні компонентами донорської крові;
2) в поставці ним продукції, що не відповідає існуючим вимогам і є непридатною до застосування;
3) в закритті без попередження виробництва препаратів донорської крові.
Листом від 15 лютого 2008р. за № 363 відповідач звинувачує позивача:
1)в несвоєчасному повідомленні лікарні про закриття виробництва препаратів, внаслідок чого СОКЛ не змогла забезпечити хворих препаратами донорської крові;
2)в непредставленні документів для проведення тендеру.
Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).
Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно Постанови Пленуму Верховної ради України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Таким чином, в даному випадку мала місце реалізація відповідачем свого конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,68,82-85 ГПК України, суд -
В позові - відмовити.
СУДДЯ М.С. Лущик