02.07.09р.
Справа № 16/115-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 255 307 грн. 59 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Бєлік С.П.- представник, дов. від 21.04.2009р. №3;
від відповідача: Свінухов О.В.- представник, дов. від 14.04.2008р. №19/08-юж;
Хорунженко В.С.- представник, дов. від 19.04.2008р. №7/08-юж.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 30.06.2009р. та до 02.07.2009р.
Позивач просить стягнути з відповідача 1 255 307 грн. 59 коп. - кошти, що були сплачені за будівлі та споруди придбані на підставі договорів купівлі продажу від 05.07.2004р. №2390, від 01.09.2004р. №КП 01/09 та від 01.10.2004р. №0110/4, які визнані недійсними та недійсними в частині згідно рішень господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справах №7/6-08 та №7/7-08.
Відповідач у відзиві (вх.№7906 від 13.05.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - при винесенні рішень від 22.07.2008р. у справах №7/6-08 та №7/7-08 господарським судом Дніпропетровської області застосовано особливі наслідки недійсності правочинів, які не передбачають двосторонньої реституції, на застосуванні якої наполягає позивач; - відповідач не є контрагентом у договорах купівлі-продажу від 05.07.2004р. та від 01.09.2004р., а фактичного виконання договору купівлі-продажу від 01.10.2004р. №0110/04, в якому відповідач є контрагентом, не було; - позивач не виконав вимоги суду щодо передачі незаконно утриманого майна.
Позивач у запереченні (вх.№10032 від 02.06.2009р.) на відзив відповідача зазначає, що: - всі статті, на які посилається відповідач, він тлумачить на свою користь; - за умови повернення відповідачем позивачу без будь-яких додаткових умов та зауважень коштів за майно буде виконана двостороння реституція та будуть дотримані вимоги статті 216 Цивільного кодексу України при визнанні угоди недійсною; - здійснення розрахунків позивача з відповідачем по договорам від 05.07.2004р. №2390, від 01.09.2004р. №КП01/09 та від 01.10.2004р. №0110/4 встановлено рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справах №7/6-08 та №7/7-08.
Відповідач у поясненнях (вх.№11988 від 30.06.2009р.) зазначає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки: - у якості доказу оплатності договору купівлі-продажу від 01.10.2004р. №0110/04 позивач надає договір про уступку права вимоги від 24.01.2005р. №24/01, який засвідчує передачу права вимоги на суму 62 612 грн. 75 коп., а також не містить жодних посилань на те, що укладався на виконання договору купівлі-продажу від 01.10.2004р. №0110/04; - наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків не є належним доказом оплати ним за договором купівлі-продажу від 01.10.2004р. №0110/04, оскільки акт не є первинним документом бухгалтерського обліку відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88; - зазначений акт містить лише зведені обороти по дебету та кредиту відносно різних фінансових операцій, не містить назв господарських операцій тощо; - акт не містить доказів достовірності інформації, яку засвідчує; - банківська виписка засвідчує плату згідно кредетового сальдо за актом на користь позивача, але не доводить виконання договору договору купівлі-продажу від 01.10.2004р. №0110/04; - дата банківської виписки 12.12.2005р., а в акті зазначено, що фіксується проміжок часу з 01.05.2005р. по 30.11.2005р.
Позивач у запереченнях (вх.№12126 від 02.07.2009р.) на пояснення відповідача зазначає, що: - в підтвердження розрахунку з відповідачем по договору від 01.10.2004р. №0110/04 надано акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами, яким відповідач підтвердив перерахунок 234 480 грн.; - перерахування коштів за актом звірки (сальдо на 30.11.2005р. в розмірі 373 645 грн. 77 коп., до яких увійшли 234 480 грн.) також підтверджуються банківською випискою з печаткою банку, що свідчить про отримання відповідачем зазначених коштів.
Відповідач звернувся із клопотанням (вх.№12183 від 02.07.09р.) про продовження строку вирішення спору до 09.07.2009р.; позивач підтримав заявлене відповідачем клопотання.
Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.
Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Продовжити строк вирішення спору у справі №16/115-09 до 09.07.2009р.
Т.В. ЗАГИНАЙКО