ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/113
28.05.09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 2000"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська
Лізингова Компанія" ,
третя особа на стороні Відповідача: закрите акціонерне товариство "Автоторгова група
"Спецтехніка"
про стягнення 66 662, 44 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Путіліна Л.А. -предст. за дов.,
від відповідача не з'явилися,
від 3-ї особи Цвікевич О.А. -предст. за дов.
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" про стягнення 66 662, 44 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору оперативного лізингу № 080827/ОЛ-01356 від 29.02.2008 р. про надання послуг охорони майна.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2009 порушено провадження у справі № 43/113 та призначено її розгляд на 30.04.2009.
Розгляд справи призначений на 30.04.09 не відбувся.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2009 розгляд справи було призначено на 28.05.2009.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, обгрунтовуючи свою позицію тим, що Позивач та третя особа свої зобов'язання за договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим у Відповідача не виникло зобов'язання щодо відшкодування завданих збитків, у судове засідання представник відповідача не з'явився.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
27.08.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК - 2000" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" (далі - Відповідач) було укладено договір оперативного лізингу № 080827/ОЛ-01356.
За умовами Договору Відповідач (Лізингодавець) набуває у власність предмет лізингу та надає його Позивачу (Лізингоодержувачу) за плату у володіння та користування на умовах зазначеного Договору та правил оперативного лізингу.
Найменування предмету лізингу та його технічні характеристики вказані у специфікації, яка є невід'ємним додатком до Договору.
На виконання умов Договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача перший лізинговий платіж у розмірі 63 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 774 від 03.09.08.
Відповідно до п. 3.3.1 та п. 3.3.2 Правил оперативного лізингу, Відповідач зобов'язувався за Договором поставки набути у власність предмет лізингу у відповідності з Специфікацією та передати його Позивачу.
Придбання предмету Лізингу повинно було бути здійснено Лізингодавцем за Договорм № КП 27.08-03 від 27.08.08 у закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка".
Відповідно п. 2.2.1 Договору № КП 27.08-03 Відповідач протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього Договору зобов'язувався здійснити попередню оплату у розмірі 20 %. Поставка Предмету лізингу здійснюється 3-ю особою протягом 40 банківських днів з моменту попередньої оплати.
Згідно п.4.5 Договору № КП 27.08-03 від 27.08.08 товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" після отримання Товару передає його в оперативний лізинг товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК - 2000".
Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, Предмет оперативного лізингу не придбав і Позивачу його не передав.
Відповідно до п. 5.7 Правил оперативного лізингу в разі невиконання Лізингодавцем обов'язків передбачених п.п. 3.3.1, 3.3.2 Правил, Лізингоодержувач має право в односторонньому порядку розірвати Договір лізингу та вимагати відшкодування збитків.
26.11.08 Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій повідомив про розірвання Договору № 080827/ОЛ-01356 від 27.08.08 і просив протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання претензії повернути суму попередньої оплати.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Відповіді на претензію не надійшло, суму попередньої оплати повернуто не було.
Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 080827/ОЛ-01356 від 27.08.08 складає: 63 000, 00 грн. основного боргу, 3 213, 00 грн. інфляційних нарахувань та 449, 44 грн. 3 % річних.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Заперечення Відповідача про відсутність вини, судом до уваги не приймається, оскільки, ризик придбання та надання предмету лізингу лізингоодержувачу належить лізингодавцю.
Посилання Відповідача на відсутність з його боку неправомірних дій, що спричинили шкоду, також безпідставні, оскільки предметом спору є не відшкодування шкоди, а повернення суми попередньої оплати та відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 7, поверх 6, код ЄДРПОУ 31362539, р/р 26005600325246 в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК - 2000" (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. І.Франка, 1, код ЄДРПОУ 24563050, р/р 26005179112001 в Полтавському ГРУ «Приватбанк», МФО 331401) 63 000 (шістдесят три тисячі) гривень 00 коп. основного боргу, 3 213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 00 грн. інфляційних нарахувань, 449 (чотириста сорок дев'ять) гривень 44 коп. 3 % річних, 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 62 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя М.В.Пасько