79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.06.09 Справа№ 14/78
За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивачів :
Фонду державного майна України, м.Київ,
Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль
до відповідача1: ВАТ Червоноградської автобази, с.Острів
до відповідача2: Підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, м.Київ
про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ „Червоноградська автобаза” у справі №6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів Сокальський район, Львівська область.
Суддя : Кітаєва С.Б.
Секретар : Хороз І.Б.
За участю представників:
прокурор - Шумелда Р.Р.- прокурор
від позивача 1: не з”явився.
від позивача 2: не з”явився
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
Права та обов”язки, відповідно до ст.ст.20,22 ГПК України роз”яснено.
Суть спору : Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивачів :Фонду державного майна України, м. Київ, Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль, звернувся з позовом до відповідача 1 : Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза», с. Острів Сокальського району Львівської області, до відповідача 2 : Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м. Київ, про визнання недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу №022951/14-10, укладеного 21.01.2005 року між ВАТ «Червоноградська автобаза»та ПзІІ «Укртехсплав», зареєстрованого у Товарній біржі «Альянц», відповідно до якої ПзІІ "Укртехсплав" купило у ВАТ "Червоноградська автобаза" транспортний засіб -ЛАЗ 695Т, 2001 року випуску, кузов №48А695Т0010000183, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серія ІНА №597001, за ціною 8414 грн; зобов'язати ПзІІ «Укртехсплав»повернути у власність ВАТ «Червоноградська автобаза»транспортний засіб -ЛАЗ695Т, 2001 року випуску, кузов №48А695Т0010000183, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №597001, за ціною 8414 грн; зобов'язати ВАТ «Червоноградська автобаза»повернути ПзІІ "Укртехсплав" кошти отримані за даним договором , а саме 8414 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою від 06.04.2009 року, якою розгляд справи було призначено на 26.05.2009 року. Розпорядженням Голови господарського суду Львівської області від 25.05.2009 року, у зв”язку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці, справа № 14/78 передавалась для розгляду судді Довгій О.І. Ухвалою від 26.05.2009 року розгляд справи відкладався на 24.06.2009 року. Ухвала отримана відповідачем 1 -10.06.09 р, що підтверджується поштовим повідомленням за №4371943 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції. Відповідач 2 отримав зазначену ухвалу 03.06.09 р, що підтверджується поштовим повідомленням №4371927 про вручення рекомендованої кореспонденції. У зв”язку із виходом судді Кітаєвої С.Б. з відпустки, Голова господарського суду розпорядився справу № 14/78 повернути для розгляду судді Кітаєвій С.Б.
15 червня 2009 року до суду поступило Пояснення Фонду державного майна України за № 10-25-8089 від 10.06.2009 року, в якому вказується, що план санації Фондом погоджений не був; приватизацію даного ВАТ ”Червоноградська автобаза” здійснювало регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області на особовому рахунку якого на даний час акції зазначеного товариства відсутні. Згідно з актом від 04.10.2000 року № 412 пакет акцій ВАТ “Червонорградська автобаза” розміром 51 % передано до статутного фонду ДХК “Укрзахідвугілля”, а отже регіональне відділення здійснювало управління корпоративними правами держави до моменту передачі державної частки статутного фонду в управління Державної холдингової компанії “Львіввугілля”. Позивач 1 стверджує , що Фонд державного майна України не є органом управління корпоративними правами держави ВАТ “Червоноградська автобаза”; вважає, що Фонд державного майна не може виступати в якості позивача по справі, так як не здійснює управління корпоративними правами держави по даному підприємству і права його по даній справі не порушені.
Позивач 2, Управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської , явку повноважного представника в засідання не забезпечило, у поясненнях що поступили позов підтримує, так як постійно зростає заборгованість; у зв”язку із несплатою страхових внесків до Управління Пенсійного фонду України працівники втрачають страховий стаж. Пояснює зокрема, що Управлінням 12.09.2005 року за №7094/06-17 подано в Господарський суд Львівської області позовну заяву про поточні вимоги на суму 184,9 тис.грн.. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.05 р управління ПФУ у Сокальському районі визнано поточним кредитором на суму 184,9 тис.грн. 31.08.2006 р за №5119/06-16 подано в Господарський суд Львівської області заяву про поточні кредиторські вимоги на суму 223,2 тис.грн. Ухвалою від 19.10.2006 року Господарський суд Львівської області Управління ПФУ у Сокальському районі визнано поточним кредитором на суму 223,2 тис.грн.. Поточні кредиторські вимоги по ВАТ “Червоноградська автобаза” перед Управлінням не погашені. Станом на 01.06.2009 року заборгованість по ВАТ “Червоноградська автобаза” перед Управлінням Пенсійного фонду України в Сокальському районі становить 2451,8 тис.грн.
Відзив на позовну заяву №б/н від 24.06.09 р поступив від ВАТ “Червоноградська автобаза” , за підписом керуючого санації ВАТ “Червоноградська автобаза” Генташ О.А. Відповідач 1, з підстав наведених у відзиві просить визнати недійсним правочин -біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу. Повідомляє зокрема, що продаж транспортного засобу відбувся на підставі Ухвали господарського суду від 30.11.2004 року у справі про банкрутство, якою підприємству “санатору” ВАТ “Червоноградська автобюбаза” - Підприємству з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” було дозволено укласти договір купівлі-продажу. Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006 року ухвала господарського суду від 30.11.2004 року була скасована. Крім цього підприємство “санатор “ ВАТ “Червоноградської автобази” “Укртехсплав” не виконує обов”язки санатора . Комітетом кредиторів рішенням від 25.01.2008 року прийнято рішення про заміну інвестора та пошук нового інвестора, в зв”язку з невиконанням обов”язків та затягуванням справи про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза” Підприємством “Укртехсплав”. Відповідач 1 також повідомляє що, в порушення інтересів Пенсійного фонду України в Сокальському районі не проводилось погашення кредиторських вимог Управління пенсійного фонду, в результаті отримання коштів від укладеного спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Прокурор заявлені вимоги підтримав повністю; просить позов задоволити, з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач 2 не подав відзиві на позовну заяву, витребовуваних документів, позовні вимоги не заперечив, належними та допустимими доказами доводів прокурора не спростував, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .
Прокурор висловив своїх міркування щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи торгову біржу “Альянс”. Враховуючи те, що ст.654 ЦК України передбачено необхідність в такій самій формі лише внесення змін або розірвання договору, в якій він укладався, а предметом позову є визнання недійсним договору, участь ТБ “Альянс” при розгляді даної справи прокурор не вбачає обов”язковою, вважає за можливе розглянути справу без залучення до участі у справі зазначеної особи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення, за згодою прокурора і відповідно до ст.85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза»судом задоволено клопотання комітету кредиторів (а фактично МДПІ м. Червонограда, оскільки лише їх представник, згідно протоколу позачергових зборів комітету кредиторів від 17.11.2004р. підтримав у голосуванні пропозицію щодо відчуження майна боржника без плану санації) про погашення заборгованості по заробітній платі робітників ВАТ «Червоноградська автобаза», зобовязав Підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»укласти договір купівлі-продажу, а ВАТ «Червоноградська автобаза»передати у власність майно, визначене для передачі (на суму 926 258 грн); для виконання погашення заборгованості відмінено податкову заставу на майно (згідно переліку).
Судом встановлено, що в статутному фонді ВАТ «Червоноградська автобаза»пакет акцій, що належить державі , складає 51%.
Статтею 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, що належать державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.
Згідно з ч.1, п. 3 ч.5 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, керуючий санацією зобовязаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.
План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів та ін. Керуючий санацією зобовязаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50 %.
Інструктивним листом ФДМ України “Роз'яснення щодо погодження плану санації підприємств боржників” від 23.09.2002 р. № 10-17-11813, відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 18 Закону України № 784-14 погодження планів санації підприємств-боржників, у майні яких частка державної власності перевищує 50 %, має здійснювати ФДМ України.
Окрім цього, п. 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, судом винесено ухвалу щодо розпорядження майном підприємства-боржника в користь ПзІІ «Укртехсплав», при тому, що план санації ФДМ України не погоджений та не затверджений у встановленому законом порядку.
В порушення вимог ч.1 ст.20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким передбачено реалізацію майна боржника на відкритих торгах, винесено ухвалу по справі № 7/45-7/45, якою дозволено реалізувати ВАТ „Червоноградська автобаза” -підприємству з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»(м.Київ) майно ВАТ «Червоноградська автобаза» (всього 117 позицій, 13 з яких об'єкти нерухомості та 102 транспортних засоби) на суму 989 131,00грн. (за експертною оцінкою).
Вказана ухвала оскаржена в касаційному порядку прокуратурою Львівської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі скасованої ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі про банкрутство, 21.01.2005 року. між ВАТ «Червоноградська автобаза»та ПзІІ «Укртехсплав»укладено біржовий договір купівлі-продажу №022951/14-10, зареєстрований у Товарній біржі «Альянц», відповідно до якої ПзІІ "Укртехсплав" купило у Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" транспортний засіб -ЛАЗ 695Т, 2001 року випуску, кузов №48А695Т0010000183, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №597001, за ціною 8414 грн.
Згідно з приписами ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Отже, ВАТ «Червоноградська автобаза», не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо зазначеного транспортного засобу, вчинено правочин, який порушує публічний порядок, а саме: товариством продано річ без згоди Фонду державного майна України, обов'язковість якої визначена законом.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, наведене є підставою для визнання недійсним правочину (біржового договору купівлі-продажу від 21.01.2005 року року №022951/14-10).
Окрім того, при прийнятті рішенння судом враховано наступне.
В позовній заяві прокурором зазначено, що даний позов подано з метою захисту економічних інтересів держави, Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює право розпорядженння майном державних підприємств, а орган Пенсійного фонду є кредитором ВАТ “Червоноградська автобаза”.
Продаж частини майна боржника -державного підприємства в процедурі санації, у відповідності до абз.2 ч. 2. ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Суб'єктами приватизації, відповідно до ст. 6 Закону України «Про приватизацію державного майна»є: державні органи приватизації; покупці (їх представники); посередники.
Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні -ч. 1 ст.7 цього Закону. Частиною 3 цієї статті передбачено, що Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств; затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном.
Порядок надання згоди Фондом державного майна України стосується погодження плану санації підприємств-боржників, у майні яких частка державної власності перевищує 50% ( абз.6ч.5 ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; Інструктивний лист ФДМУ “Роз”яснення щодо погодження плану санації підприємств-боржників” від 23.09.02 р №10-17-11813) і даний порядок не залежить від того, в чиєму фактичному володінні перебував контрольний пакет простих іменних акцій (51 %) ВАТ “Червоноградська автобаза”, як державної частки, оскільки державна форма власності на ці акції не змінилась.
Щодо пояснення позивача 1 від 10.06.2009 р №10-25-8089, то відповідно до ч.6 ст.29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Разом з тим, у цьому ж пояснені Фонду зазначається також про те, що план санації ВАТ “Червоноградська автобаза” не погоджувався, оскільки він не відповідав вимогам Положення про порядок погодження планів санації господарських товариств та державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію. Дані факти встановлені і в постанові Вищого господарського суду України від 22.02.06 року у справі №7/45-7/45.
Однак, незалежно від цього , господарський суд встановив, що оспорюваний біржовий договір купівлі-продажу №022951/14-10 від 21.01.2005 року між відповідачами у справі був укладений на виконання не плану санації, а п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.04 року у справі №7/45-7/45, яка, як зазначено вище, була скасована за згаданою вище постановою від 22.02.06 року Вищого господарського суду України, як така, що суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Даний факт, віджповідно до вимог ч.2 ст.35 ГПК України не підлягає доведенню.
Позов заявлено також і в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі - кредитора ВАТ «Червоноградська автобаза», вимоги якого й надалі залишаються непогашеними, що підтверджується поясненнями УПФУ у Сокальському районі, не заперечує і відповідач 1 у відзиві, а тому, відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»УПФ України у Сокальському районі теж вправі вимагати визнання спірної угоди недійсною.
Таким чином, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу №022951/14-10, укладеного 21.01.2005 року між ВАТ «Червоноградська автобаза»та ПзІІ «Укртехсплав», відповідно до якої ПзІІ "Укртехсплав" купило у ВАТ "Червоноградська автобаза" транспортний засіб -ЛАЗ 695Т, 2001 року випуску, кузов №48А695Т0010000183, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №597001, за ціною 8414 грн.; зобов'язати сторін у договорі повернути один одному все одержане за договором.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, з них стягується державне мито в дохід державного бюджету України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу порівно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Визнати недійсним правочин - біржовий договір купівлі-продажу №022951/14-10, укладений 21.01.2005р. між ВАТ «Червоноградська автобаза»та ПзІІ «Укртехсплав», зареєстрований у Товарній біржі «Альянц», відповідно до якого ПзІІ "Укртехсплав" купило у ВАТ "Червоноградська автобаза" транспортний засіб -ЛАЗ 695Т, 2001 року випуску, кузов №48А695Т0010000183, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №597001, за ціною 8414 грн.
3. Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями «Укртехсплав»повернути у власність ВАТ «Червоноградська автобаза»транспортний засіб -ЛАЗ 695Т, 2001 року випуску, кузов №48А69Т0010000183, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №597001, за ціною 8414 грн.
4. Зобов'язати ВАТ «Червоноградська автобаза»повернути Підприємству з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" кошти отримані за даним договором, а саме 8414 грн.
5. Стягнути з ВАТ «Червоноградська автобаза» та Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" по 93,50 грн. з кожного державного мита в дохід державного бюджету України за розгляд справи судом.
6. Стягнути з ВАТ «Червоноградська автобаза»та Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" в доход державного бюджету України по 59,00 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Кітаєва С.Б.