83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.06.09 р. Справа № 38/101
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Лізенко Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Дочірнього підприємства „Завод якісних бетонів” Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт Трансбуд” м. Івано-Франківськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком” м. Донецьк
про стягнення 15557грн. 51коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - не з”явився
від відповідача - Чуприн Р.В. - представник по довіреності від 01.09.2008р.
від третьої особи -
Позивач, Дочірнє підприємство „Завод якісних бетонів” Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт Трансбуд” м. Івано-Франківськ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком” м.Донецьк основного боргу у сумі 14 290грн., інфляційних у сумі 518грн.94коп., 3% річних у сумі 81грн. 45коп., пені 667грн.12коп. відповідно договору купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р. (Усього 15 557грн. 51коп.)
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.05.2009р. справа №38/101 за позовом Дочірнього підприємства „Завод якісних бетонів” Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт Трансбуд” м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком” м. Донецьк про стягнення 15 557грн. 51коп. була передана для розгляду судді Подколзіній Л.Д., у зв'язку з призначенням судді Радіонової О.О. суддею Донецького апеляційного адміністративного суду згідно наказу Президента №317/2009 від 13.05.2009р. та наказу голови господарського суду Донецької області №260 від 25.04.08р.
Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.05.2009р. заперечив проти задоволення позову та пояснив, що позивачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не представлені суду докази підтверджуючи факт, що товар відповідно з п.4.1 укладеного договору був переданий уповноваженому представнику ТОВ „ТД”Альтком”, а саме суду не представлені довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей. Крім того, наполягає на тому, що позивач не оформлював та не направляв у адресу позивача ніяких заявок на одержання товару.
У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову відповідно ст.22 ГПК України, в якій збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 14 290грн. 94коп., інфляційні у сумі 986грн. 01коп., 3% річних у сумі 178грн. 63коп., пеню у сумі 1 680грн. 41коп. (Усього 17 135грн. 99коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
Позивач у запереченнях на відзив від 27.05.2009р. заперечив на доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та пояснив, що наявність видаткової накладної, яка має підпис постачальника, та одержувача є доказом здійснення господарської операції. Також наполягає на тому, що товарно-транспортні накладні підписані з боку вантажовідправника та вантажоодержувача, підтверджують факт отримання відповідачем товару.
30 червня 2009р. позивач втретє у засідання суду не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з відпусткою представника позивача. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки позивача у засідання суду справа слуханням неодноразово відкладалася. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд -
21 серпня 2008р. між Дочірнім підприємством „Завод якісних бетонів” Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт Трансбуд” м.Івано-Франківськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком” м.Донецьк
був укладений договір №104-П купівлі-продажу товару, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти його та сплатити своєчасно за нього грошову суму в розмірах і в терміни, визначені умовами цього договору.
Специфікацією від 21.08.2008р. до договору купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р. сторони визначили марку бетону, одиницю виміру, ціну з ПДВ.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 19.11.2008р. по 25.11.2008р. включно по видатковим накладним №Тф-0006944 від 19.11.2008р., №Тф-0007020 від 25.11.2008р., №Тф-0007029 від 25.11.2008р., товарно-транспортним накладним №Тф-0006944 від 19.11.2008р., №Тф-0007020 від 25.11.2008р., №Тф-0007029 від.25.11.2008р. за довіреностями серії ЯПК№727687 від 26.09.2008р., ЯПК№727734 від 14.10.2008р. здійснив поставку товару на загальну суму 19 290грн. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на видаткові, товарно-транспортні накладні, довіреності та договір купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р.
Пунктом 6.1 укладеного договору сторони встановили, що розрахунок за надання товару проводиться за домовленістю сторін як готівкою в касу продавця, так і у безготівкові формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 5 банківських днів з дня отримання партії товару.
Але, як стверджує позивач, відповідач свої зобов”язання по вищевказаному договору по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 5 000грн., в зв”язку з чим наполягає на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком” м.Донецьк основного боргу у сумі 14 290грн. 94коп., інфляційних у сумі 986грн. 01коп., 3% річних у сумі 178грн. 63коп., пені у сумі 1680грн. 41коп.
Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У позовній заяві позивач вказує, що він відвантажив товар на підставі договору, але у вище перелічених видаткових, товарно-транспортних накладних не вказано, що товар відвантажений відповідно договору купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р. Тобто, матеріали справи не відповідають підставам вказаним у позові.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши представлені позивачем у матеріали справи видаткові накладні №Тф-0006944 від 19.11.2008р., №Тф-0007020 від 25.11.2008р., №Тф-0007029 від 25.11.2008р. та товарно-транспортні накладні №Тф-0006944 від 19.11.2008р., №Тф-0007020 від 25.11.2008р. суд встановив, що не може прийняти їх у якості доказу поставки товару саме Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком” м.Донецьк, оскільки у графі „Товар отримав” є лише підписи але не зазначено прізвище та ім”я по батькові особи, яка отримала товар. Видаткова накладна №Тф-0007029 від.25.11.2008р. зовсім не містить відмітки про одержання відповідачем товару. Крім того, в усіх видаткових, товарно-транспортних накладних печатка одержувача відсутня.
Згідно п.12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей №647 із змінами та доповненнями від 05.05.2008р. забороняється відпускати цінності у випадках:
а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами;
б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність;
в) відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу;
г) закінчення строку дії довіреності;
д) одержання повідомлення підприємства-одержувача цінностей про анулювання довіреності.
Розглянувши представлені позивачем довіреності серії ЯПК№727687 від 26.09.2008р., ЯПК№727734 від 14.10.2008р. на одержання матеріальних цінностей суд встановив, що вони складені в порушення вищевказаної Інструкції, у зв”язку з чим забороняється відпускати цінності (п.п.а, г).
Ухвалами від 12.05.2009р., від 27.05.2009р. суд зобов»язував позивача представити докази поставки продукції по договору купівлі-продажу №104-П від 21.08.2008р.; копії банківських виписок, які свідчать про часткову оплату боргу відповідачем; копії податкових накладних у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні; докази поставки продукції у адресу. Але позивач не представив такі докази суду.
Без вищевказаних документів суд не може встановити, чи дійсно позивач поставив у адресу відповідача товар.
Суд також вважає, що вимоги позивача по стягненню основного боргу у сумі 14 290грн. 94коп., інфляційних у сумі 986грн. 01коп., 3% річних у сумі 178грн. 63коп., пені у сумі 1680грн. 41коп. задоволенню не підлягають, оскільки позивач не доказав, тих обставин, на які він посилається у позовній заяві.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Розглянувши представлені документи, суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив суду доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві.
З урахуванням вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, в зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Дочірньому підприємству „Завод якісних бетонів” Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт Трансбуд” м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком” м.Донецьк про стягнення 17135грн. 99коп. відмовити, в зв”язку з недоведеністю заявлених вимог.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.06.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Подколзіна Л.Д.