Запорізької області
21.05.09 Справа № 8/143д/09
Суддя Попова І.А.
за позовом Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця)
до відповідача Комунального підприємства “Водоканал” (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
суддя І.А. Попова
Представники сторін:
Від позивача: Тараненко К.С., дов. № 192 від 15.04.2009 р.
Від відповідача: Рушинець А.О., дов. від 24.04.2008 р.
Гриценко О.І., дов від 17.11.2006 р.
Заявлено позовні вимоги про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору № 1103 від 17.01.2006 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.
В судовому засіданні, відкритому 30.04.2009 р., оголошувалась перерва до 21.05.2009 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 21.05.2009 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування доводів зазначає, що 17.01.2006 р. з відповідачем укладено договір № 1102 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. У п. 1.1 договору вказано три об'єкти. Об'єкт за № 3 острів Хортиця -житловий будинок, який відповідно до постанови Президії Української академії аграрних наук від 28.01.2009 р. безоплатно переданий з балансу Інституту механізації УААН на баланс Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН. 23 березня 2009 р. здійснено передачу з балансу Інституту механізації тваринництва УААН на баланс Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва УААН основних засобів, розрахунків з кредиторами та дебіторами. Таким чином, позивач не є балансоутримувачем даного житлового будинку і не може відповідати за його зобов'язаннями. Позивач вказує, що надіслав відповідачу проект Додаткової угоди договору № 1103, у якій запропонував виключити з п. 1.1 договору зазначений житловий будинок. КП “Водоканал” підписувати дану додаткову угоду відмовляється. Позивач просить зобов'язати відповідача підписати додаткову угоду до договору № 1103 від 17.01.2006 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, якою виключити з п. 1.1 договору житловий будинок.
В судовому засіданні 30.04.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Згідно заяви позивач просить зобов'язати відповідача підписати додаткову угоду до договору № 1103 від 01.01.2008 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, якою виключити з п. 1.1 договору житловий будинок за адресою б. Будівельників, 21а.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що у позовній заяві позивачем вказано договір, в який пропонується внести зміни - № 1103 від 17.01.2006 р., тобто договір, який не є діючим на даний час. Позивач в пункті 3 проекту додаткової угоди пропонує виключити з договору п. 1.1 майданчик Житловий будинок, 21а. По-перше, п. 1.1 не може бути виключений з договору, тому, що він визначає предмет договору, тобто є суттєвою умовою договору. По-друге, майданчик, про який йдеться в п. 3 проекту додаткової угоди вказаний без конкретної адреси, що є незрозумілим. У пункті 6 додаткової угоди зазначено, що вона набирає чинності з 01.01.2009 р. та дії до 31.12.2009 р. Даний пункт взагалі не може бути взятий до розгляду, оскільки передача житлового будинку на баланс новоствореному підприємству ДЖЕП ІМТ УААН здійснена 20.03.2009 р. Крім того, зазначає відповідач, укладення додаткової угоди в редакції позивача не є можливим, тому що це зашкодить інтересам мешканців будинку, що переданий на баланс іншому підприємству. Виключення будинку із договору означає припинення подачі води та прийому стоків, тому що поставка води неможлива без договірних відносин. На даний час триває процес укладення договору КП “Водоканал” з ДЖЕП.
Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:
Відповідно до приписів ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 188 ГК України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів, яким передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як свідчать вивчені матеріали, листом № 133 від 20.03.2009 р. позивач просив КП “Водоканал” виключити із договору № 1103 від 17.01.2006 р. майданчик за адресою бул. Будівельників, 21-А в зв'язку із створенням Державного житлово-експлуатаційного підприємства ІМТ УААН.
25 березня 2009 р. на адресу відповідача направлено (лист № 140) додаткову угоду до договору № 1103 від 17.01.2006 р., яку відповідачу запропоновано підписати. За умовами додаткової угоди від 25.03.2009 р. позивач просив внести зміни до договору у наступній редакції: “Відповідно до Бюджетного кодексу України та у зв'язку з прийняттям Закону України “Про державний бюджет на 2009 рік” сторони дійшли згоди про наступне:
1. КП “Водоканал виконує подачу питної води та приймання стічних вод “Абоненту” в межах бюджетних асигнувань, встановлених розпорядником бюджетних коштів на основі затвердженого бюджетом розпису у 2009 році в сумі 75000 грн.
2. У разі перевищення затверджених бюджетних асигнувань, надання послуг “Абоненту” призупиняється згідно з вимогами пункту 6 статі 51 Бюджетного кодексу України.
3. Виключити з договору № 1103 п. 1.1 майданчик Житловий будинок, 21-А.
4. Додаткова угода складена в 2-примірниках, що мають однакову юридичну силу, один примірник для “Абонента”, один -КП “Водоканал”.
5. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору.
6. Додаткова угода набирає чинності з 01 січня 2009р. та діє до 31.12.2009р.
В судовому засіданні 30.04.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Згідно заяви позивач просить зобов'язати КП “Водоканал” підписати додаткову угоду до Договору № 1103 від 01.01.2008 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, якою виключити з п. 1.1 договору житловий будинок за адресою бул. Будівельників, 21-а.
Порядок укладення додаткових угод відповідний загальному порядку укладення господарських договорів. Вивчені матеріали свідчать, що текст проекту додаткової угоди до договору № 1103 від 01.01.2008 р. позивачем відповідачу не направлявся, не додано його і до заяви про уточнення позовних вимог, внаслідок чого предмет позову -зміст додаткової угоди, яку позивач спонукає підписати відповідача -є невизначеним.
Крім того, позивачем не обґрунтовано з посиланням на приписи діючого законодавства (відповідно до ст.. 651 ЦК України) вимоги про внесення змін до договору про надання послуг з питного водопостачання.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач обґрунтувань та доказів на підтвердження позовних вимоги не надав.
В задоволенні позовних вимог відмовляється.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, ст. 188 ГК України, ст.. 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 26 червня 2009 р.