Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" червня 2009 р. Справа № 07/120-09
вх. № 2620/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ясько Є.В., дов. № 49 юр-38 від 10.05.07 р.;
відповідача - 1. - Прядко В.О., дов. № 323 від 06.04.09 р.; 2. - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" м. Кременчук
до 1. СТГО "Південна залізниця", м. Харків;
2. ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева", м. Харків
про стягнення 67886,05 грн.
Позивач - ВАТ „Крюківський вагонобудівельний завод” звернувся до суду з позовом, з урахуванням заявлених 10.06.09 р. та прийнятих судом уточнень, про стягнення з відповідача - Статутного територіально-галузевого об*єднання „Південна залізниця” 67866,05 грн. вартості недостачі вантажу - уголку 125*80*10 в кількості 8750 кг. та відшкодування сплачених судових витрат по справі.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, зокрема, посилаючись на те, що наданий позивачем в обгрунтування позовних вимог про стягнення вартості недостачі комерційний акт АТ № 051144-2 від 21.09.98 р. є лише підставою для матеріальної відповідальності залізниці, а не доказом її вини. Даний акт було складено на ст. Слав*янськ по факту порушення кримінальної справи, після того, як вагон був відправлений зі станції, в зв*язку з чим в залізничній накладній № 50971495 відсутня відмітка про його складання і примірник акту не був направлений на адресу позивача з іншими документами. Встановлення лінійним відділом ст. Славянськ ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України факту крадіжки уголку під час перевезення підтверджено матеріалами кримінальної справи № 03-4793, а винну особу може бути встановлено за результатами її розгляду. Ст. 28 КК України дає позивачу, як особі, яка зазнала матеріальної шкоди, право пред*явлення до обвинуваченого цивільний позов, який пред*являється як під час судового слідства, так і під час судового розгляду та розглядається судом разом з кримінальною справою. Крім того, в ст. 111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, зокрема, п. е. 4 передбачає, що залізниця звільняється від відповідальності за нестачу вантажу в тому числі і тоді, коли втрата відбулась внаслідок обставин, які залізниця не могла передбачити і усунення яких від неї не залежало, як, наприклад, злочин (протиправна дія) третьої особи. Вважає, що дана справа не є підвідомча господарському суду, як така, що не відповідає вичерпному переліку, викладеному в ст. 12 ГПК.
У задоволення заявленого представниками сторін клопотання про продовження строку розгляду справи, ухвалою від 25.05.09 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, її розгляд було продовжено до 01.07.09 р.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
У відповідності з договором № 49/45 від 11.07.08 р. ( далі - договір), укладеним між ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод” (позивач) та ВАТ „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, останній зобов*язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити металопродукцію на умовах договору.
У виконання договору, ВАТ „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” на адресу позивача відправлено прокат чорних металів у кількості брутто 88650 кг. у вагоні № 66790759 по залізничній накладній № 50971495 від 19.09.08 р., яка містить відмітку про прийняття вантажу до перевезення залізницею 19.09.08 р.
У виконання умов п.6.1 договору, позивачем була здійснена 100% попередня оплата продукції, що підтверджено наданими до справи платіжними дорученнями № 10470 від 04.09.08 р. на суму 1571836,50 грн., платіжним дорученням № 11996 від 02.09.08 р. на суму 262207,14 грн. та платіжним дорученням № 13670 від 01.10.08 р. на суму 217487,36 грн., всього 2051531,00 грн.
Згідно рахунку-фактури № 34/09-41 від 19.09.08 р., вартість поставленої продукції складає 543535, 24 грн.
Як зазначено в залізничній накладній № 50971495, продукція була завантажена у напіввагон № 66790759 навалом у кількості брутто - 88650 кг, нетто - 67630 кг.
Вантаж - прокат чорних металів, навантажений навалом прибув на станцію Крюків на Дніпрі 24.09.08 р. поїздом № 3703 о 17 год.18 хв. зі станції Кременчук у напіввагоні № 66790759. На під*їздні колії позивача напіввагон № 66790759 був поданий о 20год.50хв.
При перевірці вантажу та візуальному огляді не було виявлено явних слідів розкрадання продукції., але при зважуванні вагону на 100-х вагонних вагах, виявилась вага брутто - 58505 кг проти зазначеної в залізничній накладній - брутто - 67630 кг. Недостача продукції склала 9125 кг.
Приймання продукції було призупинено та складено акт від 24.09.08 р., відповідно до вимог п. 5.1 договору перевезення про прийняття вагону під особий контроль ВОХР до комісійної видачі вантажу та акт про передачу вантажу на відповідальне зберігання ВОХР.
Про факт виявленої недостачі на адресу вантажовідправника - ВАТ „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” позивачем було направлено лист № 25/3/23/4373 від 25.09.08 р. з проханням надіслати уповноваженого представника для перевантажування вагону та складання двостороннього акту, згідно Інструкції П-6 та направлена телеграма № 42 від 25.09.08 р. начальнику станції Крюків на Дніпрі про виявлення недостачі в кількості 9125 кг. та складання комерційного акту.
У відповідь на лист, направлений позивачем вантажовідправнику, останній листом № 45/375 від 26.09.08 р. повідомив позивача, що на станції Слав*янськ в вагоні № 66790759 була виявлена недостача прокату, складено акт від 21.09.08 р. та передано справу до лінійного відділення на станції Слав*ягськ УМВС України на Донецькій залізниці.
В згаданому акті зазначено, що вантаж завантажений навалом, маркірований чотирма неперервними полосами, однак, нанесене маркування визвало сумнів у його цілісності, що слугувало складанню даного акту. Подана позивачем 26.09.08 р. скарга на адресу начальника управління Південної залізниці з вимогою складання комерційного акту задоволена не була, що стало підставою для складання акту приймання продукції за кількістю, відповідно до Інструкції П-6, який надано до справи в підтвердження вини перевізника в недостачі продукції. До такого висновку комісія дійшла з підстав виявлення на маркувальних смугах домальованих місць, які відрізняються відтінком кольору, при тому, що продукція розміщена в вагоні рівномірно, всі зв*язки укручені, складені поперек вагону, явних слідів доступу до вантажу візуально виявлено не було. При зважуванні вагона виявлена недостача 9125 кг. прокатної продукції, вартість якої, з урахуванням норм природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто 0,5%, складає 67866,05 грн.
В залізничній накладній відсутня відмітка про складання акту на ст. Слав*янськ та відмітка про видачу вантажу вантажоодержувачу з перевіркою, відповідно до ст. 52 Статуту Залізниць України.
25.05.09 р. позивачем було надано суду уточнення позовних вимог та додано до матеріалів справи комерційний акт № АТ 051144 від 21.09.08 р., складений на ст. Слав*янськ Донецької залізниці, в розділі Д якого, зафіксовано спосіб завантаження вагону № 66790759, кількість пачок прокату чорних металів, цілісність їх ув*язки, маркування чотирма неперервними смугами ( без застереження щодо відтінків фарби) та факт недостачі 9125 кг вантажу проти ваги, зазначеної в залізничній накладній № 50971495.
Суд визнає даний акт, складеним з порушенням Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 28.05.02 р. № 334 зі змінами та доповненнями ( далі - Правила), відповідно до п.8 яких, в разі складання комерційного акту на попутній станції, другий примірник акта додається до перевізних документів та про його складання робиться відмітка на зворотному боці накладної. Дані вимоги виконані не були - про складання комерційного акту від 21.09.08 р. № АТ 051144 на ст. Слав*янськ Донецької залізниці відмітка в залізничній накладній не зроблена, пакет перевізних документів комерційний акт не містив.
В зв*язку з викладеним, суд вважає не підтвердженою своєчасність складання комерційного акту, в якому, в порушення п.9 Правил, не визначені обставини, за яких виявлена незбережність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбережності вантажу, відсутні зазначення про неналежність захисного маркування вантажу.
Відповідно до залізничної накладної № 50971495, залізницею не було зроблено жодної відмітки про складання актів на попутних станціях, а згідно п.6 накладної, вагон був виданий на станції призначення згідно ст. 52 Статуту Залізниць України без перевірки.
Так, згідно ст. 52 Статуту Залізниць України, залізниця зобов*язана перевірити масі, кількість місць і стан вантажу у разі, зокрема, прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, прибутті вантажу у вагоні навалом за вимогою одержувача.
Без перевірки кількості та стану видається вантаж у випадках його прибуття у справних вагонах, без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або у критих та інших вагонах без пломб.
Одержувач ( позивач) при видачі вантажу вимоги про перевірку вантажу не пред*явив, і вагон був виданий йому без перевірки.
Згідно ст. 129 Статуту Залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення засвідчуються комерційним актом або актом загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається, зокрема для засвідчення невідповідності маси вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах.
Ця стаття також зобов*язує залізницю скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу. В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності оформляються актами загальної форми.
Доказів складання такого акту при видачі вантажу одержувачу, суду не надано.
За викладених обставин, суд вважає недоведеним, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України причинний зв*язок між діями перевізника і недостачею вантажу, його вини в цьому, в зв*язку з чим не вбачає підстав для покладання відповідальності за недостачу вантажу на відповідача та вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі відмови у позові, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст. 924 ЦК України, ст.ст. 52, 129 Статуту Залізниць України,
В позові відмовити.
Суддя
Рішення підписано 01 липня 2009 року.