83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.06.09 р. Справа № 19/86пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Шикуті О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: без участі представника
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЗОН”, с. Новолуганське Артемівського району Донецької області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”, м. Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Донецьке регіональне управління, м. Донецьк
про стягнення пені в розмірі 283,85 грн. та шкоди в розмірі 9 184,75 грн., всього 9 468,60 грн.; спонукання Відповідача відновити на поточному рахунку грошові кошти списані, згідно платіжних доручень № 65 від 14.01.2009 р. на суму 8 319,17 грн. та № 64 від 14.01.2009 р. на суму 865,58 грн., але не перераховані отримувачу, всього на суму 9 184,75 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕЗОН”, с. Новолуганське Артемівського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”, м. Київ в особі Філії ВАТ Комерційного банку “Надра” Донецьке регіональне управління, м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 283,85 грн. та шкоди в розмірі 9 184,75 грн, всього 9 468,60 грн.; спонукання Відповідача відновити на поточному рахунку грошові кошти, списані згідно платіжних доручень № 65 від 14.01.2009 р. на суму 8 319,17 грн. та № 64 від 14.01.2009 р. на суму 865,58 грн., але не перераховані отримувачу, всього на суму 9 184,75 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на договір на обслуговування бізнес - пакету № 4137/001 від 26.09.2008 р., платіжні доручення № 65 від 14.01.2009 р., № 64 від 14.01.2009 р., № 1134 від 26.01.2009 р., № 1153 від 12.02.2009 р., виписку з особового рахунку № 26004004137001/980 від 14.01.2009 р., повідомлення про невиконання розрахункового документу від 03.03.2009 р., а саме: платіжного доручення № 64 від 14.01.2009 р. та № 65 від 14.01.2009 р., лист ДП „Клесівське лісове господарство” від 11.02.2009 р. № 95, лист Алчевської філії ВАТ „Лінде Газ Україна” на адресу позивача; невиконання відповідачем договору на обслуговування бізнес - пакету № 4137/001 та платіжних доручень № 64, 65 від 16.03.2009 р.
Відповідач, ВАТ КБ “Надра”, м. Київ в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Донецьке регіональне управління, м. Донецьк, з позовними вимогами не погодився, про що виклав у відзиві на позовну заяву № 1225 від 15.04.2009 р., з наступних підстав.
10 лютого 2009 р. Правлінням НБУ прийнято постанову № 59, якою призначено тимчасову адміністрацію У ВАТ КБ „Надра” та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців. Тобто, відповідно до ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Крім того, протягом дії мораторію: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, на позовні вимоги ТОВ „Резон” щодо зобов'язання Банку перерахувати грошові кошти в розмірі 8 319,17 грн. та 865,58 грн. відповідно до платіжних доручень від 14.01.2009 р. поширюється дія мораторію відповідно до Постанови Національного банку України № 59 від 10.02.2009 р. Крім того, згідно із Закону України „Про банки і банківську діяльність” під час дії мораторію не нараховується пеня, а отже стягнення з відповідача пені в сумі 283,85 грн. неможливе до закінчення дії мораторію.
Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У відзиві № 2011 від 10.06.2009 р. (надійшов 25.06.2009 р. вх. № 0241/28230), відповідач повідомив, що на позовні вимоги ТОВ „Резон” щодо зобов'язання Банку відновити на поточному рахунку грошові кошти списані, згідно платіжних доручень № 65 та № 64 від 14.01.2009 р. також поширюється дія мораторію відповідно до Постанови Національного банку України № 59 від 10.02.2009 р. Вважає, що вимоги позивача про стягнення шкоди в розмірі 9 184,75 грн. не підлягають задоволенню в зв'язку з недоведеністю завдання шкоди саме з вини відповідача.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, Господарським судом,
26.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” (надалі - Банк) в особі начальника відділення № 20 філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке регіональне управління та Товариством з обмеженою відповідальністю „Резон” (далі - Клієнт) укладено договір на обслуговування бізнес - пакету № 4137/001 (надалі - договір), відповідно до п. 2.1 якого, Договір визначає умови та порядок надання Банком комплексного обслуговування Клієнта по Бізнес-пакету „Базовий” у Відділеннях Банку згідно з режимом роботи Відділень, визначеним Банком.
Відповідно до п.2.2 договору, Договір регулює відносини Сторін при оформленні та обслуговуванні наступних Послуг Бізнес-пакету, зокрема: відкритті Клієнту Поточних та Прибуткових рахунків для зберігання коштів, та/або здійсненні розрахунково-касових операцій, у кількості та в валюті, що замовлені Клієнтом; наданні послуги автоматичних платежів; встановленні та обслуговуванні системи „Клієнт-Банк” (п. п.2.2, 2.3 договору).
Банк має право: використовувати грошові кошти на Рахунку Клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розряджатися цими коштами у відповідності до умов цього Договору (п.4.1.3); переглядати операційний час Банку та тривалість операційного дня Банку (п.4.1.9).
Банк бере на себе зобов'язання: своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, у відповідності з чинним законодавством України (п. 4.3.9); забезпечувати своєчасне зарахування коштів на Рахунки Клієнта (п. 4.3.10); здійснювати прийом та видачу готівки, відповідно до чинного законодавства, нормативно-правових актів НБУ та Тарифів (п. 4.3.11); здійснювати плату на залишок коштів на Поточному та Прибутковому рахунках Клієнта відповідно до п.п. 5.7 та 6.3 (п. 4.3.12); приймати по відповідних каналах зв'язку платіжні документи клієнта та своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, згідно п. 4.3.9 (п. 4.3.14.1).
Клієнт має право: самостійно розпоряджатися коштами на своїх Рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов цього Договору (п. 4.2.2); вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших платежів, обумовлених цим Договором (п. 4.2.5).
Банк здійснює розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України та, зокрема, нормативно - правових актів Національного банку України, за умови належного оформлення Клієнтом розрахункових документів. Платежі з Поточного рахунку Клієнта Банк виконує у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням надходжень протягом операційного дня (п. 5.1 договору).
Операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку протягом операційного часу з 9.00 до 17.00 години - виконуються в день їх надходження. У разі надходження документів до Банку після закінчення операційного часу, Банк виконує їх в разі наявності технічної можливості в той же день або не пізніше наступного робочого дня (п. 5.2 договору).
Договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками. Дія Договору припиняється за згодою Сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором (п.п. 12.1, 12.2 договору).
Позивачем був ініційований грошовий переказ за платіжними дорученнями № 65 від 14.01.2009 р. на суму 8 319,17 грн. та № 64 від 14.01.2009 р. на суму 865,58 грн. Вказані платіжні доручення прийняті Відповідачем до виконання, про що свідчить штамп банку про прийняття.
Рух по рахунку № 26004004137001 ТОВ “Резон” за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2009 р., наданий відповідачем до справи, свідчить про те, що кошти, переказ яких ініційований позивачем за платіжними дорученнями № № 64, 65 від 14.01.09 р. списані з рахунку ТОВ “Резон”.
Однак, переказ грошових коштів згідно платіжних доручень № 65, 64 від 14.01.2009 р. є не закінченим, про що свідчать два повідомлення про невиконання розрахункових документів від 03.03.2009 р. банка, та листи № 95 від 11.02.2009 р. ДП “Клеснівське лісове господарство”, б/н та б/д Алчевської філії ВАТ “Линде Газ Україна”.
Листом № 1/16 від 29.01.2009 р. (на адресу банку) позивач відкликав платіжні доручення № 65 від 14.01.2009 р. по рахунку № 274 від 22.12.2008 р. на суму 8 319,17 грн., № 66 по рахунку № 503 від 02.01.2009 р. на суму 40,00 грн., № 64 від по договору 3100 від 03.03.2008 р. на суму 865,58 грн., та просив відновити вищевказані суми на поточному рахунку ТОВ „Резон”.
Позивач наполягає, що лист позивача № 1/16 від 29.01.2009 р. залишений відповідачем без відповіді та задоволення.
Доказів виконання платіжних доручень № 64, 65 від 14.01.2009 р., або доказів повернення коштів на рахунок позивача, відповідачем не надано, тому позивач наполягає на задоволенні позову.
З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
За приписами ст.334 Господарського кодексу України банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до закону.
Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком ( ст.55 Закону України “Про банки та банківську діяльність”).
Згідно приписів ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ст.1068 Цивільного кодексу України).
Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не допускати дій з наміром завдати шкоди іншій особі чи зловживати правом в інших формах (ч. 2, 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).
Грошові кошти згідно платіжних доручень № 64, 65 від 14.01.2009 р. на переказ - не були перераховані Банком отримувачу, що не заперечується відповідачем.
Означеним відповідач порушив умови пунктів 4.3.1, 4.3.9, 4.3.10, 5.1, 5.2 Договору та приписи статей 1066-1068 Цивільного кодексу України щодо зобов'язань банківської установи перед клієнтом за договором банківського рахунку.
Відповідно до вимог ст. 8.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів (ст. 8.4 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).
Договором на обслуговування бізнес - пакету № 4137/001 від 26.09.2008 р. банк зобов'язався виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з Рахунку та проведення інших операцій з Рахунками, що передбачені чинним законодавством України.
Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (ст. 30.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).
Банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону (ст. 32.3 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).
Позивач скористався правом, що обумовлено сторонами в п. 4.2.6 Договору на обслуговування бізнес - пакету № 4137/001 від 26.09.2008 р., на відкликання платіжного доручення, про що свідчить лист № 1/16 від 29.01.2009 р.
Грошові кошти згідно платіжних доручень № 64, 65 від 14.01.2009 р. на переказ - не були повернуті банком позивачу, власнику коштів, що також не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст. 23.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Розрахунковий документ може бути відкликаний тільки в повній сумі (ст. 23.2 того ж Закону). Документ на відкликання може бути як паперовим, так і електронним. Він складається ініціатором у довільній формі та засвідчується ним у встановленому порядку ( ст. 23.3 Закону).
Банк платника не має права на списання з рахунка платника коштів за розрахунковим документом після отримання документа на його відкликання (ст.32.7 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).
На підставі ст.ст. 75, 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” Національним банком України було прийнято постанову № 59 від 10.02.2009 р. “Про призначення тимчасової адміністрації в Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк “Надра”, якою строком на 1 рік з 10.02.2009 р. до 09.02.2010 р. призначено в Банку тимчасову адміністрацію. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 р. до 09.08.2009 р.
Тимчасова адміністрація приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття рішення про її призначення. Тимчасова адміністрація очолюється керівником, який призначається Національним банком України. З дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. (ст. ст. 75, 78 Закону України “Про банки та банківську діяльність”) .
Згідно приписів ст. 80 Закону України “Про банки та банківську діяльність” тимчасовий адміністратор має право: зокрема, продовжувати або припиняти будь-які операції банку.
Відповідач не надав до матеріалів справи документових доказів використання тимчасовим адміністратором права, наданого йому ст. 80 Закону України “Про банки та банківську діяльність” припиняти будь-які операції банку.
Слід зауважити, що право - обмежувати права клієнтів на безперешкодне розпорядження своїми коштами, зупиняти видаткові операції клієнтів банку, безпідставно утримувати та користуватися коштами клієнта, Законом України “Про банки та банківську діяльність” тимчасовому адміністратору не надано.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Відповідач не надав доказів належного та своєчасного виконання зобов'язань за договором та приписів чинного законодавства щодо здійснення розрахунків в національній валюті України по рахунку позивача або повернення коштів в зв'язку з відкликанням власником коштів згідно платіжних доручень.
Доказів відновлення на поточному рахунку списаних грошових коштів відповідно до платіжних доручень № 65 від 14.01.2009 р. на суму 8 319,17 грн. та № 64 від 14.01.2009 р. на суму 865,58 грн. відповідачем до матеріалів справи не представлено, отже вимоги позивача про спонукання відповідача відновити на поточному рахунку грошові кошти, списані відповідно до платіжних доручень № 65 від 14.01.2009р. на суму 8 319,17 грн. та № 64 від 14.01.2009 р. на суму 865,58 грн., але не перераховані отримувачам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Рішення Національного банку України щодо призначення тимчасової адміністрації приймається в якості заходів впливу, та є виконавчим документом (ст. 73 Закону України “Про банки та банківську діяльність”).
Відповідно до ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” протягом дії мораторію: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ст. 58 Закону України “Про банки та банківську діяльність” банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.
Враховуючи зазначене, вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені в сумі 283,85 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Під збитками розуміють витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.
Визначення поняття збитків наводиться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 Господарського кодексу України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, у розумінні ст. 33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування: факту заподіяння йому шкоди; розміру зазнаної шкоди; причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою.
Позивачем не наведено доказів наявності повного складу правопорушення, в результаті якого може бути стягнута шкода(збитки), а саме: наявності шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини заподіювача.
Оцінивши всі надані до справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в сумі 9 184,75 грн. через недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і збитками позивача, наявність яких та дійсний розмір - позивачем є недоведеним.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -
Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЗОН”, с. Новолуганське Артемівського району Донецької області до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”, м. Київ в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Донецьке регіональне управління, м. Донецьк про спонукання Відповідача відновити на поточному рахунку грошові кошти, списані згідно платіжних доручень № 65 від 14.01.2009 р. на суму 8 319,17 грн. та № 64 від 14.01.2009 р. на суму 865,58 грн., але не перераховані отримувачу, всього на суму 9 184,75 грн.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Донецьке регіональне управління, м. Донецьк відновити на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЗОН”, с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, списані грошові кошти відповідно до платіжних доручень ТОВ “РЕЗОН” № 65 від 14.01.2009 р. на суму 8 319,17 грн. та № 64 від 14.01.2009 р. на суму 865,58 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Донецького регіонального управління, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕЗОН”, с. Новолуганське Артемівського району Донецької області 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У залишку вимог - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 30.06.2009 р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Вик. Калашник Н.А.
Надруковано 4 екземпляри:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
1 - у справу.