01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.06.2009 № 4/472 (5/927)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від Бердичівської міської ради - Тимошенко В. М. - по довіреності, Павлішина Т. В. - по довіреності.
Від відповідача - Вербіло Л. П. - по довіреності.
Від прокуратури - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (ПП) "Під ключ"
на рішення господарського суду м.Києва від 16.12.2008 р.
у справі № 4/472 (5/927) (суддя
за позовом Прокурор м. Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради
до ПП "Під ключ"
про стягнення 1 065 307,63 грн.
Прокурор м. Бердичева звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради з позовом до ПП “Під ключ” про стягнення 710 352,40 грн. основного боргу, 66 698,08 грн. пені, 16 231,07 грн. річних, 129 955,60 грн. інфляційних нарахувань, 142 070,48 грн. неустойки, разом 1 065 307,63 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу будівлі № 1 від 29.05.2007 р., загальною площею 3 408,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 123.
Рішенням господарського суду м. Києва від 16.12.2008 р. у справі № 4/472(5/927) позов прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради до ПП “Під ключ” про стягнення 1 065 307, 63 грн. був задоволений повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення було прийняте по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 р. було порушене апеляційне провадження у справі № 4/472(5/927), розгляд справи був призначений на 14.05.2009 р.
14.05.2009 р. представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час його проведення, що підтверджується поштовим повідомленням № 09200421, що знаходиться в матеріалах справи. Розгляд справи був відкладений до 17.06.2009 р. та зобов'язано Бердичівську міську раду надати підтвердження сплати коштів за усіма договорами купівлі-продажу ПП “Під ключ”.
17.06.2009 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 24.06.2009 р.
24.06.2009 р. представник прокуратури м. Бердичева знову у судове засідання не з'явився.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та уточнення до неї, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників Бердичівської міської ради та ПП “Під ключ”, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2007 р. між Бердичівською міською радою та ПП “Під ключ” був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 1, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю нежитлову будівлю № 1,з цегли, загальною площею 3 408,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 123, Житомирської області, що є комунальною власністю, в покупець в свою чергу зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у Бердичівському бюро технічної інвентаризації.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.
Покупець зобов'язаний внести 1 210 352,40 грн. (у тому числі ПДВ 201 725,40 грн.) за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Строк сплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50 % від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість (п. 2.1.).
Відповідно до п. 2.2. розрахунки за придбаний об'єкт приватизації здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок продавця.
Згідно розділу 3 договору передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 3-денний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами (п. п. 3.1. - 3.2.).
Відповідач неналежним чином та в повному обсязі не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 19.05.2007 р., кошти за придбаний об'єкт не сплатив. Заборгованість відповідача складає 710 352,40 грн.
Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Матеріалами справи доведено і відповідачем цей факт не спростовано, що заборгованість відповідача за придбаний об'єкт приватизації складає 710 352,40 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Згідно зі ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 7.1. договору у разі порушення покупцем строку оплати за об'єкт приватизації зазначеного у пункті 2.1. договору, він сплачує пеню із суми недоїмки, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Нарахування пені починається з наступного дня після закінчення терміну сплати вартості об'єкта приватизації.
Отже, порушення відповідачем строків оплати за об'єкт приватизації, передбачених п. 7.1. договору від 29.05.2007 р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.
Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.
Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.
Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 66 698,08 грн.
Крім того, пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить установлену ціну продажу, відповідач сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків вартості придбаного об'єкту, яка складає 142 070,48 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.
Отже, також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, 3% річних у сумі 16 231,07 грн. та 129 955,60 грн. індексу інфляції відповідно до розрахунку позивача.
У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, що не отримував від господарського суду м. Києва ухвалу про порушення провадження у справі від 19.11.2008 р. та рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2008 р. у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.
З приводу вище викладеного твердження скаржника колегія зазначає, що згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального Кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Однак, скаржник й суду апеляційної інстанції не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору.
В уточненні до своєї апеляційної скарги скаржник стверджує, що місцевим господарським судом не було досліджено обставин щодо анулювання позивачем рішення про викуп об'єкта або результати конкурсу, аукціону, що свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З приводу вище викладеного колегія зазначає, що анулювання позивачем рішення про викуп об'єкта або результати конкурсу, аукціону не стосується предмета спору у даній справі.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2008 р. у справі № 4/472(5/927) обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Під ключ” на рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2008 р. у справі № 4/472(5/927) - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 16.12.2008 р. у справі № 4/472(5/927) - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 4/472(5/927) повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
01.07.09 (відправлено)