ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/199
26.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн Груп»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар»
про стягнення 165 322,93 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача Загорняк Н.Б. -представник за довіреністю
Від відповідача не зявився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 135 244,42 грн. заборгованості по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006, 14 148,93 грн. пені, 1847,59 грн. -3% річних, інфляційних втрат -14 081,99 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -1653,23 грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу -118,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 було порушено провадження в справі № 47/199 та призначено розгляд справи на 28.04.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 розгляд справи відкладено до 12.05.2009, а ухвалою від 12.05.2009 -до 26.05.2009.
В судовому засіданні 26.05.2009 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 не було здійснено у повному обсязі та у строк оплату за виконані позивачем підрядні роботи, оскільки позивачем загалом було виконано робіт на суму 7 309 676,10 грн., з яких 171 423,76 грн. було зараховано на користь відповідача в якості оплати послуг генпідряду, а відповідачем оплачено виконані роботи на суму 7 003 008,62 грн. Таким чином, на думку позивача, заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 складає загалом 135 244,42 грн., яку позивачем заявлено до стягнення.
Відповідач в судове засідання 26.05.2009 своїх представників не направив, відзиву і витребуваних документів -не надав, про причини неявки представника -не повідомив. Про проведення судових засідань по справі 28.04.2009, 12.05.2009 та 26.05.2009 відповідач був повідомлений належним чином. Через канцелярію господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.
У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
06.11.2006 між відповідачем -ТОВ «Будівельна компанія «Антар», як генпідрядником, та позивачем -ТОВ «Компанія «Будлайн груп», як субпідрядником, було укладено Договір № 01-06/11/06 на виконання електромонтажних робіт на будівництві будинку за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 28Б (далі -Договір № 01-06/11/06 від 06.11.2006), який підписано представниками відповідача та позивача і посвідчено печатками підприємств, копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судових засіданнях по справі.
Відповідно до умов Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006, позивач зобов'язався в порядку та на умовах виконати за завданням відповідача, з використанням своїх матеріалів, працівників та устаткування, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити витрати на матеріали та виконання робіт у жилому будинку за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 28Б (п. 1.1), оплата виконаної субпідрядником роботи здійснюється за її договірною ціною (п. 2.1), договірна ціна за цим договором визначається на підставі кошторису і розрахункової договірної ціни і складає орієнтовно 3 600 000,00 грн., крім того -ПДВ 720 000,00 грн. (п. 3.1), розрахунок за кожний місяць роботи здійснюється відповідачем протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акту здачі-прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в), які є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.2.2), позивач проводить оплату робіт по генпослугах на розрахункових рахунок відповідача у розмірі 2,5% від вартості фактично виконаних, прийнятих та сплачених робіт, визначених за цим договором, протягом 5 банківських днів з моменту отримання від відповідача та підписання акту виконаних робіт по ген послугах, рахунку та податкової накладної від відповідача (п. 3.3), виконані роботи передаються відповідачу на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт (форми КБ-2в та довідки форми КБ-3) (п. 4.2), відповідач зобов'язався оплатити позивачу роботу в розмірах і строки, встановлені договором (п. 5.2.6).
В матеріалах справи наявні додаткові угоди № 1-14 до Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006, які підписані представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника) без зауважень та заперечень і посвідчених печатками сторін, відповідно до яких сторони уточнювали розмір договірної ціни та виконання додаткових робіт.
Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 за період з листопада 2006 по листопад 2008, підписаних представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника) без зауважень та заперечень і посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаних Актах та довідках склала загалом 7 309 676,10 грн.
Відповідно до письмових пояснень позивача, оскільки Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 за період з листопада 2006 по листопад 2008 не датовані конкретною датою місяця, а тому вони вважаються підписаними останньою датою місяця, у якому проводились роботи.
Відповідно до Актів здачі -прийняття робіт (надання послуг генпідряду) за період з листопада 2006 по листопад 2008 по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 та як зазначав позивач у позові, підписаних представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника) без зауважень та заперечень і посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість наданих відповідачем позивачу послуг генпідряду склала 171 423,76 грн.
Згідно довідки філії ЗАТ «ПУМБ»в м.Києві від 18.03.2009 № 1207 та довідки АКІБ «Укрсиббанк»від 25.03.2009 № 135-23-17/344, відповідачем було перераховано на користь позивача в якості оплати за виконані роботи по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 загалом суму у розмірі 7 003 008,62 грн.
Відповідно до письмових пояснень позивача, заборгованість відповідача по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 в сумі 135 244,42 грн., яка заявлена позивачем до стягнення, виникла з 04.12.2008, оскільки останній Акт приймання-передачі робіт за листопад 2008 року підписаний сторонами 28.11.2008, а тому у відповідності з п. 3.2.2 Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 у відповідача був п'ятиденний термін для погашення заборгованості, яка ним погашена у цей термін не була.
Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом з 01.01.2008 по 31.12.2008, підписаного представниками (бухгалтерами) позивача та відповідача і посвідченого печатками підприємств, сальдо на користь позивача зазначено в сумі 135 244,42 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004 N 8/8-437, а саме пункту 4, спільним наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, які введені в дію з 01.07. 2002 року, в тому числі: "Акт приймання виконаних підрядних робіт" ф. № КБ-2в і "Справка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" ф.№ КБ-3, якими підтверджуються об'єми виконаних підрядних робіт.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 виконав у повному обсязі: ним було виконано обсяг робіт, передбачений умовами зазначеного Договору загалом на суму 7 309 676,10 грн., що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 за період з листопада 2006 по листопад 2008 року, а відповідач, як генпідрядник, свої зобов'язання за Договором № 01-06/11/06 від 06.11.2006 щодо повної оплати виконаних позивачем робіт загалом на суму 7 309 676,10 грн. -не виконав, оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт, а саме здійснено оплату на суму 7 003 008,62 грн. Також, позивачем та відповідачем було погоджено вартість послуг генпідряду в сумі 171 423,76 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача за виконані позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи за період з листопада 2006 по листопад 2008 по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 складає суму у розмірі 135 243,72 грн.: 7 309 676,10 грн. (загальна сума виконаних робіт) -7 003 008,62 грн. (часткова оплата відповідача) -171 423,76 грн. (вартість послуг генпідряду) = 135 243,72 грн. Доказів погашення зазначеної заборгованості суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Посилання позивача у позові на те, що заборгованість відповідача по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 в сумі 135 244,42 грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом з 01.01.2008 по 31.12.2008 -судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогам закону, зокрема статті 882 Цивільного кодексу України, оскільки акт звірки є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, актами тощо. До того ж у зазначеному Акті не вказано чи він складався до окремого договору, чи загалом по господарській діяльності підприємств за певний період.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 135 244,42 грн. по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 135 243,72 грн.
Також позивачем у позові було заявлено вимоги про стягнення з відповідача 14 148,93 грн. пені, 1847,59 грн. -3% річних, інфляційних втрат -14 081,99 грн. за прострочення виконання зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт у листопаді 2006-листопаді 2008 по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно пункту 6.4 Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006, генпідрядник (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасну оплату робіт, що виконуються за цим договором у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми неоплачених робіт по договору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по повній та своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006 за період з листопада 2006 по листопад 2008 належним чином у строк, передбачений п. 3.2.2.зазначеного договору, тобто протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акту здачі-прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в) - не виконав, часткова оплата виконаних позивачем робіт здійснювалась відповідачем з порушенням строків, визначених пунктом 3.2.2 Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006, що підтверджується довідками банків про перерахування коштів, заборгованість відповідача перед позивачем складає 135 243,72 грн., і на даний час ним не погашена, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені - є законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Суд, перевіривши розрахунок позивача 3% річних, інфляційних втрат та пені, погоджується з ним як такий, що є належним та допустимим і задовольняє вимоги позивача в цій частині, а саме: 14 148,93 грн. пені, 1847,59 грн. -3% річних, інфляційних втрат -14 081,99 грн. за прострочення виконання зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт у листопаді 2006-листопаді 2008 по Договору № 01-06/11/06 від 06.11.2006.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 135 243,72 грн. основного боргу, 14 148,93 грн. пені, 1847,59 грн. 3% річних, інфляційних втрат -14 081,99 грн.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антар»(код ЄДРПОУ 33350516, місцезнаходження: 01135, м.Київ, вул. Андрющенка, 4-Д), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будлайн Груп»(код ЄДРПОУ 33544164, місцезнаходження: 04074, м.Київ, вул. Сокальська, 4) суму заборгованості в розмірі 135 243 (сто тридцять п'ять тисяч двісті сорок три) грн. 72 коп., пені -14 148 (чотирнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 93 коп., 3% річних -1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 59 коп., інфляційних втрат - 14 081 (чотирнадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 99 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 05 коп. та 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.
3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
Дата підписання рішення -15.06.2009