Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" липня 2009 р. Справа № 07/112-09
вх. № 2450/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - Чехова О.О., дов. 2518 від 24.09.08 р.;
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укрнафта" м. Київ
до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве
про стягнення 79171,09 грн.
Позивач - ВАТ „Укрнафта” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ ТПК „Омега-Автопоставка” 79171,09 грн. штрафу за прострочення поставки товару за договором купівлі-продажу № 20/641-МТР від 14.07.08 р. та відшкодування сплачених судових витрат по справі.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на недодержання позивачем умов п. 9.3 договору, яким передбачене досудове врегулювання спорів; недоведеність матеріалами справи факту прострочення відповідачем зобов*язання з поставки; невиконання умов договору щодо надання згоди про готовність до прийняття товару, які передбачені п. 3.3.1 договору купівлі-продажу, що унеможливило виконання відповідачем обов*язку з поставки товару. Вважає, що його зобов*язання з поставки товару має бути відстрочене на час прострочення позивача, відповідно до ст. 613 ЦК України. Просить суд в позові відмовити.
У задоволення узгодженого представниками сторін клопотання про продовження строку розгляду, ухвалою від 12.05.09 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено до 01.07.09 р.
Для виготовлення повного тексту рішення, на підставі ст. 77 ГПК України , в судовому засіданні 15.06.09 р. була оголошена перерва до 01.07.09 р.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін судом встановлено наступне.
Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу № 20/641-МТР від 14.07.08 р. ( далі - договір) та додатку до нього від 14.07.08 р. ( далі - додаток) Продавець (відповідач) зобов*язався передати, а Покупець (позивач) - прийняти та оплатити товар, відповідно до додатку до договору, який є невід*ємною його частиною, на загальну суму 527807,24 грн..
Згідно п. 4 додатку, оплата товару здійснюється шляхом попередньої оплати, а поставка, згідно п. 3 додатку - протягом 30 днів з моменту передоплати.
Пунктом 2 додатку сторони визначили умови поставки: DDP (Інкотермс 2000) та вантажоодержувачів - структурні одиниці ВАТ „Укрнафта”.
Виконання грошового зобов*язання позивачем підтверджено банківською випискою за 05.08.08 р., згідно якої, на рахунок відповідача було перераховано позивачем сума договору - 527807,24 грн.
Таким чином, відповідно умов договору, відповідач був зобов*язаний здійснити передачу товару позивачу у строк до 05.09.08 р.
Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що Продавець, аніж здійснити поставку товару, повідомляє Покупця і вантажоодержувача про готовність до відвантаження, а пунктом 3.3.1 - що відвантаження товару проводиться лише після отримання письмової згоди Покупця про готовність до його прийняття.
Належних доказів про виконання відповідачем зобов*язання про повідомлення Покупця та вантажоодержувача про готовність товару до відвантаження суду не надано. Лист № 2170/1 від 27.08.08 р., на який посилається відповідач, як на повідомлення про готовність, не може бути прийнятий судом, як належний доказ, в зв*язку з ненаданням документів в підтвердження направлення його позивачу та відмовою останнього від його отримання.
В підтвердження того, що готовність відповідача до передачі товару була заявлена з порушенням строків, встановлених в договорі, позивачем надані суду лист відповідача № 2317 від 19.09.08 р. про неможливість здійснити поставку товару з вини заводу - виготовлювача в повному обсязі та готовність до відвантаження 4 двигунів та ряду запчастин в строк до 30.09.08 р. і решти - протягом в жовтня 2008 р.( а.с.80) та лист № 2812 від 27.10.08 р. ( а.с.79) про неможливість поставки частини товару в зв*язку з його подорожчанням на заводі - виготовлювачі.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем протягом періоду з 30.09.08 р. по 06.03.09 р. було передано позивачу товару на суму 487284,00 грн., що підтверджено видатковими накладними та актами приймання продукції за кількістю та якістю; 22.12.08 р. була здійснена поставка двигуна 1-ї комплектності на Прикарпатське УРБ.
З огляду на викладене, суд вважає належним чином доведеним позивачем факт невиконання відповідачем встановлених договором строків поставки товару на суму 527807,24 грн., що є порушенням ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, відповідно до яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Стаття 525 ЦК України не допускає односторонню відмову від зобов*язання або односторонню зміну його умов.
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Умовами п.7.7 договору, сторони узгодили забезпечення виконання строків поставки або недопоставки товару неустойкою в розмірі 15% від суми простроченого або недопоставленого товару.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання.
З своєю правовою природою, неустойка, передбачена договором в розмірі 15% є штрафом, так як, згідно ч.2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов*язання.
Заперечення відповідача про недодержання позивачем умов п. 9.3 договору щодо обов*язкового досудового врегулювання спору, судом не приймаються, як безпідставні, так, як зазначені умови договору стосуються спорів, що виникають між сторонами щодо оплати товару. На спори стосовно виконання строків поставки, дані умови не поширюються.
Визнаючи заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 79171,09 грн. штрафу цілком правомірними, належно обгрунтованими, суд вважає необхідним їх задовольнити.
В разі задоволення позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 612 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія „Омега-Автопоставка” (вул. Промислова, 1, с. Васищево, Харківська область, 62459, код ЄДРПОУ 33010822, рах.№ 26005961052942 в філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", МФО 350415) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390, р/р 26004053100614 в КРУ КБ "ПриватБанк", м. Київ, МФО 321842) 79171,09 грн. штрафу, 791,71 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 01 липня 2009 року.