79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.06.09 Справа№ 24/53
За позовом: Дочірнього підприємства „Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м.Львів
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Західшляхбуд”, м.Львів
Про стягнення 888 496,60грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача - Рісний М.Б. - представник
Від відповідача -не з'явився
Суть спору: Позов заявлено про стягнення 888 496,60грн., в т.ч.: 744 499,40грн. основного боргу, 32 798,77грн. пені, 32757,97грн. втрат від інфляції, 3990,52грн. 3% річних та 74 449,94грн. штрафу.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору №17 від 10.11.2008 року позивач зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту мостового переходу на автодорозі Т14-18 Нижанковичі -Самбір -Дрогобич -Стрий км.104+319 Львівської області, а відповідач зобов'язувався сплатити вартість виконаних робіт.
Посилаючись на акти приймання виконаних підрядних робіт, позивач зазначає, що ним виконані підрядні роботи на загальну суму 744 499,40грн. Однак, вказана сума відповідачем у встановлені договором строки (п.5.2 , п.5.3) не сплачена.
За невиконання відповідачем грошового зобов'язання позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 32798,77грн., яка нарахована на підставі п. 13.1 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а на підставі п.14.2 договору позивачем заявлено до стягнення штраф в розмірі 10% від вартості договору, в сумі 74 449,94грн.
Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення втрати від інфляції в сумі 32757,97грн. та 3% річних в сумі 3990,52грн.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав. Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача , вказану у позовній заяві: м. Львів, вул. Коновальця,33, повернені суду відділенням зв”язку з відміткою, що адресат вибув. Проте, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.05.2009р., місцезнаходженням відповідача є: м. Львів, вул. Коновальця,33.
Ухвалою суду від 14.05.2009р. строк вирішення спору був продовжений.
Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.
10.11.2008 року позивачем та відповідачем укладено договір №17, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався на підставі проектно-кошторисної документації виконати роботи по капітальному ремонту мостового переходу на автодорозі Т-14-18 Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий км.104+319 Львівської області, а відповідач зобов'язувався їх прийняти та оплатити. Договірна ціна робіт встановлена в сумі 744 499,00грн. (п.3.1 договору).
Позивач виконав підрядні роботи по ремонту мостового переходу на автодорозі на загальну суму 744 499,40грн., що підтверджується поданими суду актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме:
- акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 720467,00грн.;
- акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008року на суму 24032,40грн.
Зазначені акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.
Крім того, на підтвердження вартості виконаних робіт суду подана довідка форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за грудень 2008року, згідно із якою вартість виконаних підрядних робіт становить 744 499грн..
Кінцевий термін оплати виконаних робі сторонами встановлено в п.5.2 договору -протягом 10 днів з дня закінчення робіт. Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт (п.4.2).
Доказів оплати робіт відповідач суду не подав.
Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором №17 від 10.11.2008року становить 744 499,40грн.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань на підставі п.13.1 договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 32 798,77грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.01.2009року по 18.03.2009р.
На підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції за січень та грудень 2009 року в сумі 32 757,97грн., а також 3% річних в сумі 3990,52грн., що нараховані за період з 11.01.2009 року по 18.03.2009року.
Розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних додані до матеріалів справи.
Крім того, посилаючись на п.14.2 договору позивачем заявлений до стягнення штраф в сумі 74449,94грн., який нарахований відповідачеві з розрахунку 10% від вартості договору.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( ст.854 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ст. 546ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( п.1ст. 549 ЦК України).
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання ( п.2 ст.549 ЦК України).
Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.
Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано( п.6 ст.232 ГК України).
В силу ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З аналізу названих норм випливає, що виконання грошового зобов'язання забезпечується пенею, яка підлягає стягненню з боржника у разі прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 744 499,40грн. основного боргу, 32798,77грн. пені, 32757,97грн. втрат від інфляції та 3990,52грн. 3% річних законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.
На думку суду, штраф до задоволення не підлягає, оскільки чинним законодавством передбачено забезпечення виконання грошового зобов'язання пенею, а не штрафом. Крім того, одночасне стягнення пені і штрафу за невиконання одного і того ж грошового зобов'язання суперечить чинному законодавству. Відтак, в частині стягнення штрафу в сумі 74 449,94грн. належить відмовити.
З огляду на те, що спір виник з вини відповідача судові витрати, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 69, ст. 82-85, 116-117 ГПК України, суд
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Західшляхбуд”, ідентифікаційний код 03450123, адреса: м.Львів, вул..Коновальця,33, на користь Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія” „Автомобільні дороги України”, ідентифікаційний код 31978981, адреса: 79053, м.Львів, вул.В.Великого,54, - 744 499,40грн. основного боргу, 32 798,77грн. пені, 32757,97грн. втрат від інфляції, 3990,52грн. 3% річних, 8138,62грн. держмита та 108,10грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя