ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/204
19.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК -1”
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційні бізнес- технології”
про стягнення 12 633, 83 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача Ткаченко О.В. -представник
від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 731, 37 грн. основного боргу, 802, 19 грн. пені та 100, 27 коп. -3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2009 року порушено провадження у справі № 44/204 та призначено розгляд справи на 19.05.2009 року.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 19.05.2009 року не з'явився, відзив на позовну заяву суду не наддав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
17 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційні бізнес -технології” (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЖК -1” (виконавцем) був укладений договір № 29, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з очистки поверхні металопрокату до ступені Sa 2,5 згідно зі СНиП ІІІ-18-75 на умовах даного договору відповідно специфікації, які додаються.
Орієнтовна вартість договору складається із суми виконання робіт з очистки поверхні металопрокату і становить 85 466, 60 грн. Фактична вартість складається з вартості робіт, переданих по кожному окремому акту. Вартість договору може бути змінено у випадку зміни об'ємів виконання робіт за договором.
На виконання умов договору позивач виконав свої зобов'язання та згідно акту № 6 прийому -передачі металопрокату та виконаних робіт від 13.11.2008р. передав, а відповідач прийняв роботи та металопрокат, зазначеного у акті № 6 сотраменту на загальну суму 11 731, 37 грн.
Відповідно до п.3.7 договору оплата здійснюється за фактично виконані роботи виконавцем кожної окремої партії металопрокату протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому -передачі відповідної партії металопрокату.
Разом з тим, відповідач в порушення умов договору з позивачем не розрахувався.
20.01.2009р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити суму заборгованість до 23.01.2009р.
Відповідь на претензію від відповідача не надійшла.
Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем складає 11 731,37 грн.
Крім суми основного боргу, позивачем нарахована пеня в сумі 802, 19 грн., за порушення відповідачем строків виконання зобов'язань та 100, 27 грн. -3% річних.
Згідно п.4.3 договору за порушення строку оплати за виконану роботу замовник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 802,19 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 100,27 грн. - 3% річних підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційні бізнес -технології” (03680, м.Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 33889079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК -1” (02068, м.Київ, вул. Г.Ахматової, 7/15, оф. 104а, код ЄДРПОУ 30606505) 11 731 (одинадцять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 37 коп. основного боргу, 802 (вісімсот дві) грн. 19 коп. пені, 100 (сто) грн. 27 коп. - 3% річних, 126 (сто двадцять шість) грн. 33 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя П.П.Чеберяк
Дата підписання рішення 02.06.2009р.