ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/143
18.06.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора
До Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», м. Київ
Про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення авіаційного двигуна
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Дабіжа С.П. -представник по довіреності
Від відповідача Дрюк О.М. -представник по довіреності
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення авіаційного двигуна, стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 40521,20 грн., згідно укладеного Договору № 13/ИСА-93-04 від 22.03.2004р., посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань та строків оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.05.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009р. розгляд справи відкладено на 04.06.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2009р. заявив клопотання про застосування судом заходів забезпечення позову відповідно до ст.67 ГПК України.
Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання позивача.
Проте суд визнав за можливе розглянути зазначене клопотання пізніше у процесі виконання судового рішення .
Представник позивача надав в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог в сторону збільшення розрахунку суми боргу.
Суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представник позивача підтримав позовні вимоги за уточненим розрахунком в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача частково визнав позовні вимоги.
В судовому засіданні 04.06.2009р. було оголошено перерву до 18.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача визнав позов частково та надав суду пояснення по справі, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані на розгляд суду заяву про забезпечення позовних вимог та докази і матеріали справи суд прийшов до висновку про відсутність підстав для негайного вжиття заходів до забезпечення позову у даному господарському спорі виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову залишено без задоволення .
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
22 березня 2004 року між сторонами було укладено Договір № 13/ИСА-93-04 на надання послуг з використання авіаційного двигуна на міжнародних рейсах, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, надав відповідачу, як замовнику, для використання на міжнародних рейсах відповідача справний та придатний до експлуатації двигун НК-82У №А822194056 (далі -Виріб), показники якого вказані в Додатку № 1 до даного Договору.
В п. 8.1. Договору сторони обумовили термін дії Договору, відповідно до якого даний Договір вступає в силу з моменту передачі Виробу відповідачу і діє до 01.06.2005 р.
Строком передачі Виробу вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору вартість наданих послуг визначається виходячи з вартості льотної години та фактичного нальоту годин на місяць. При нальоті менш ніж 30 годин на місць, оплата здійснюється, як за 30 льотних годин.
Вартість однієї льотної години складає 30 доларів США в т.ч. ПДВ (п. 2.2. Договору).
01 червня 2005 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 13/ИСА-93-04 від 22.03.2004 р. (далі -Додаткова угода), відповідно до умов якої сторони вирішили продовжити термін дії Договору № 13/ИСА-93-04 від 22.03.2004 р. до 31.12.2005 р.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди сторони обумовили, що вартість орендної плати визначається виходячи з вартості льотної години та фактичного нальоту годин на місяць. При нальоті менш ніж 40 годин на місць, оплата здійснюється, як за 40 льотних годин.»
Вартість однієї льотної години склала 40 доларів США з врахуванням ПДВ (п. 2 Додаткової угоди).
Оплата здійснюється відповідачем щомісячно після підписання уповноваженими представниками обох сторін Актів звірок об'ємів виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку, в гривнях по курсу НБУ на момент виставлення рахунку позивачем (п. 2.3. Договору).
Листом від 23.07.2008 р. № 1861 відповідач повідомив позивача про припинення Договору № 13/ИСА-93-04 від 22.03.2004 р. та направив відповідний проект додаткової угоди до Договору.
У відповідь на лист відповідача від 23.07.2008 р. № 1861 позивач повідомив, що не заперечує про припинення дії Договору № 13/ИСА-93-04 від 22.03.2004 р. на умовах, запропонованих відповідачем, у разі здійснення відповідачем повної оплати за весь період оренди двигуна (лист позивача від 24.07.2008 р. № 1.6-213).
Так, відповідач не оплатив послуги за використання двигуна за п'ять місяців (березень, квітень, травень, червень, липень) 2008 року у сумі 40400 грн.
Розрахунок вартості наданих послуг проведено згідно п. 2 Додаткової угоди за наступною формулою 40 дол. США х 40 год. х 5 міс. х 5,05 грн. за 1 дол. = 40400,00 грн.
Факт надання послуг за вищезазначений період підтверджується: Актом № ОУ-0000061 здачі-приймання робіт (надання послуг) за березень місяць, Актом № ОУ-0000076 здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень місяць, Актом № ОУ-0000079 здачі-приймання робіт (надання послуг) травень місяць, Актом № ОУ-0000096 здачі-приймання робіт (надання послуг) за червень місяць, які були підписані обома сторонами.
Позивач зазначає у позові, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за липень місяць відповідачем не був підписаний. Не підписаний відповідачем і акт звірки взаєморозрахунків.
Разом з основною сумою заборгованості позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 0,3% від суми платежу у розмірі 121,20 грн. відповідно до п. 4.2. Договору.
Відповідач надав суду Відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнав позов в частині стягнення оплати за березень, квітень, травень та червень місяць 2008 року у розмірі 32320,00 грн. У стягненні оплати за липень місяць 2008 року просив суд відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт надання послуг саме за цей місяць.
В результаті чого просив суд також зменшити розмір нарахованої позивачем пені, розмір якої за розрахунком відповідача перевірено та становить 96,96 грн.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на те, що в Договорі сторонами чітко було обумовлено строк (термін) виконання зобов'язання щодо оплати відповідачем, то таке зобов'язання має виконуватися відповідачем у встановлений строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Враховуючи той факт, що позивачем не надано доказів підтверджуючих факт надання послуг у липні місяці 2008 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з урахуванням доводів та заперечень відповідача.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24, к. 3, код ЄДРПОУ 24964464) повернути Відкритому акціонерному товариству «Авіакомпанія авіалінії України»(08307, Київська область, м. Бориспіль-7, Аеропорт, код ЄДРПОУ 01130584) авіаційний двигун № А822194056.
3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24, к. 3, код ЄДРПОУ 24964464) на користь Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»(08307, Київська область, м. Бориспіль-7, Аеропорт, код ЄДРПОУ 01130584) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження, - 32 320 (тридцять дві тисячі триста двадцять) грн. основного боргу, 96 (дев'яносто шість) грн. 96 коп. пені, 324 (триста двадцять чотири) грн. 17 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н.І. Качан
Дата підписання рішення 03 липня 2009 року.