21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"30" червня 2009 р. Справа № 11/85-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР», м. Луцьк
до дочірнього підприємства «Вінні-Транс»відкритого акціонерного
товариства «Вінніфрут», м. Калинівка
про стягнення 867 903,35 грн..
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:
від позивача не з'явився;
від відповідача Д. Карлаш за довіреністю б/н. від 20.06.2009р..
Заявлено позов про стягнення з дочірнього підприємства «Вінні-Транс»відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут» заборгованості в загальному розмірі 867 903,35 грн., з яких: 715 451,64 грн. -основний борг, 77 218,61 грн. -пеня, 9 737,22 грн. -3% річних, 65 495,88 грн. -інфляційні втрати.
Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів (ПММ) з використанням пластикових старт-карт на АЗС № 795 від 13.07.2005р. відповідачу згідно накладних було передано ПММ на загальну суму 715 451,64 грн.. Згідно п. 4.4 договору розрахунки за ПММ здійснюються не пізніше 7 календарних днів з моменту фактичного отримання ПММ на АЗС. В силу умов договору та періодів поставки, відповідач зобов'язаний був провести повні розрахунки до 28.10.2008р.. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач провів часткові розрахунки за ПММ, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 715 451,64 грн..
Відповідач в листі б/н. від 20.06.2009р. вказує, що з метою мирного врегулювання спору відповідачем в рахунок погашення боргу поставлено продукцію відповідно до договору купівлі-продажу № 01-04/09 від 01.04.2009р.. В результаті проведених заходів, було зменшено суму основного боргу на 525 636,72 грн., про що підписано акт взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 20.06.2009р., копію якого надано суду.
Ухвалою суду від 30.03.2009р. суд зобов'язав позивача надати документи в підтвердження обставин викладених в позові, зокрема: договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів № 795 від 13.07.2005р. та докази його виконання; накладні № 80961 від 21.08.2008р., № 1660 від 01.09.2008р., № 6025 від 11.09.2008р., № 9545 від 21.09.2008р., № 12543 від 01.10.2008р., № 15045 від 11.10.2008р.; лист вимогу № 1896 від 25.11.2008р. та докази її направлення відповідачу; акт звірки станом на 26.11.2008р.; акти прийому-передачі нафтопродуктів за період з 21 серпня 2008р. по 31 серпня 2008р., за період з 1 вересня 2008р. по 10 вересня 2008р., за період з 11 вересня 2008р. по 20 вересня 2008р., за період з 21 вересня 2008р. по 30 вересня 2008р., за період з 1 жовтня 2008р. по 10 жовтня 2008р., за період з 11 жовтня 2008р. по 20 жовтня 2008р.; докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором; установчі документи та довідку ЄДРПОУ.
При розгляді справи 28.04.2009р. судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів. Натомість позивачем подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із мирним врегулюванням спору. Проте, доказів в підтвердження врегулювання спору позивачем не надано, в зв'язку з чим, заява останнього була відхилена судом, а розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 30.03.2009р. в частині надання витребуваних доказів.
В судовому засіданні 25.05.2009р. з'ясовано, що позивачем вдруге не виконано вимог суду щодо надання витребуваних документів. Крім того, позивачем не забезпечено явки повноважного представника. Будь-яких пояснень причин невиконання вимог суду не надано.
Ухвалою суду від 25.05.2009р. розгляд справи вдруге відкладено та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвал суду від 30.03.2009 р., від 28.04.2009 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.
При розгляді справи 30.06.2009р. встановлено, що позивачем втретє не виконано вимог суду щодо надання витребуваних доказів та забезпечення явки представника. Пояснень причин невиконання вказаних вимог не надано.
В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.
У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додані світлокопії документів, які не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатись доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.
Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При розгляді справи, від представника позивача надійшла телеграма з клопотанням про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене та враховуючи обмежений термін розгляду справи встановлений ст. 69 ГПК України, позов слід залишити без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38)
3 - відповідачу (Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45)