Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "02" липня 2009 р. Справа № 11/34-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
в судовому засіданні від 16.06.2009р.
від позивача Габова Ю.Ю. - дов. №127 від 06.05.2009 року.
від відповідача Мороз О.М. - дов. б/н від 21.12.2206 року; Длугаш О.С. - дов. б/н від 25.09.2008 року.
в судовому засіданні від 02.07.2009р.
від позивача Габова Ю.Ю. - дов. №127 від 06.05.2009 року.
від відповідача Мороз О.М. - дов. б/н від 21.12.2206 року; Длугаш О.С. - дов. б/н від 25.09.2008 року.
Розглянувши справу за позовом Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар'єр Укооппостачмашу" (с.Поліське, Коростенський район)
до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)
про визнання недійсним доповнення до договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса
В судовому засіданні від 16.06.2009р. оголошувалась перева до 02.07.2009р.
Позивачем було подано позов про визнання недійсним Доповнення до Договору іпотеки підприємства укладеного з відповідачем та визнання недійсним Виконавчий напис приватного нотаріуса.
16.06.2009р. представником позивача було надано уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просить визнати Договір іпотеки укладений між сторонами від 01.10.2005р. припиненим, визнати Доповнення до Договору іпотеки від 26.01.2007р. недійсними, визнати виконавчий напис нотаріуса від 16.03.2009р. таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві та уточненнях до неї.
Представники відповідача позовні вимоги заперечили в повному обсязі, надали письмовий відзив.
Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-
28.09.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний Договір №011/06-22/1988, відповідно до умов якого відповідач на положеннях та умовах даного Договору, надав відповідачу кредит в сумі 1500000,00 грн. строком до 27.09.2006р. включно, із сплатою 20% річних.
01.10.2005р. між сторонами по справі було укладено Договір іпотеки, який забезпечував вимогу відповідача, що випливає з кредитного договору №011/06-2/1988 від 28.09.2005р., укладеного між сторонами.
26.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено доповнення до Договору іпотеки підприємства.
Згідно п.1 Сторони доповнили, що Договір іпотеки забезпечує вимогу відповідача, що випливає з кредитного Договору №12/06-2/436 від 28.09.2006р.
Позивач вважає, що Договір іпотеки є припиненим, а Доповнення до нього недійсними з тих підстав, що ним кредитні кошти за Договором №011/06-2/1988 від 28.09.2005р., на підставі якого укладені Доповнення, повернув в строк без порушень зобов'язань.
Вважає, що оскільки відсутнє зобов'язання на підставі якого укладався Договір іпотеки, даний Договір є припиненим.
Просить визнати таким,що не підлягає виконанню, Виконавчий напис нотаріуса виданий на підставі оскаржуваного доповнення до Договору іпотеки.
Відповідач позовні вимоги заперечує, пояснює, що Договір іпотеки від 01.10.2005р. не був припинений, оскільки позивачем не було погашено заборгованість по кредитному Договір №011/02-2/1988 від 28.09.2005р. в повному обсязі. Станом на 27.01.2007р. заборгованість відповідача склала 17689,39 грн.
Твердження позивача щодо порушення чинного законодавства при укладанні оскаржуваного доповнення до Договору іпотеки вважає безпідставним, оскільки останній жодних посилань на порушенні норми законодавства в позовній заяві не зазначив.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд позовні вимоги задовольняє в частковому обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 01.10.2005р. між сторонами по справі було укладено Договір іпотеки, що забезпечував вимогу відповідача, що випливала з кредитного Договору №011/06-2/1988 від 28.09.2005р.
26.01.2007р. між сторонами по справі було укладено Доповнення до Договору іпотеки підприємства укладеного між позивачем та відповідачем 01.10.2005р., відповідно до якого п.1.1 доповнення було змінено, та визначено, що Договір забезпечує вимогу відповідача, що випливає з кредитного Договору №012/06-2/436 від 28.09.2006р.
Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має учинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 “Про судову практику про визнання угод недійсними” угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних юридичних наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість у вигляді неустойки позивача по кредитному договору № 011/06-2/1988 від 28.09.2005 року з 27.01.2006 р. по день розгляду справи не погашена в сумі 17 689,39 грн., тому дія кредитного договору не може бути припинена шляхом внесення до нього доповнень та змін .
Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Договір іпотеки від 1 жовтня 2005 року має похідний характер від кредитного договору № 011/06-2/1988 від 28 вересня 2005 року.
Згідно п. 6.1 договору іпотеки підприємства від 1 жовтня 2005 року право застави та дія Договору іпотеки не була припинена, оскільки у позивача залишались зобов'язання перед відповідачем щодо погашення нарахованої неустойки.
Укладаючи 26.01.2007 р. доповнення ( зміни) до пункту 1.1 договору іпотеки від 1 жовтня 2005 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та СП "Щорсівсткмй кар'єр Укооппостачмашу " шляхом викладення його в іншій редакції щодо забезпечення цим договором вимоги іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 012/06-2/436 від 28 вересня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем на суму 1 500 000 грн. зі строком повернення до 27.09.2008 року, сторони діяли в супереч вимогам чинного законодавства, оскільки сторони фактично здійснили заміну забезпечення зобов'язання по кредитному договору від 28.09.2005 р. зобов'язаннями по кредитному договору від 28.09.2006 р.
Згідно п. 94 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 договір застави має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
За згодою сторін, з дотриманням правил, передбачених пунктом 48 цієї Інструкції, до договору застави можуть бути внесені зміни, якщо вони випливають з тексту чи змісту основного зобов'язання, що забезпечується заставою (наприклад, продовження строку кредитного договору, збільшення суми основного боргу за договором тощо), у тому числі заміни предмета застави. Угода про внесення змін та доповнень до договору застави є його невід'ємною частиною.
Унесення змін до договору застави не допускається у разі припинення забезпеченого заставою зобов'язання, заміни зобов'язання іншим зобов'язанням, що виникло після укладення договору застави, включення іпотеки до іпотечного пулу (9), а також у разі наявності заставної тощо.
З огляду на викладене, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 16 березня 2009 року на договорі іпотеки від 1 жовтня 2005 року, виконанню не підлягає.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати недійсними доповнення до Договору іпотеки укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Спільним підприємством "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу", посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежою Л.Г. 26.01.2007р., за реєстраційним №435.
3. Визнати таким,що не підлягає виконанню,виконавчий напис нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. вчинений 16 березня 2009 року на договорі іпотеки від 1 жовтня 2005 року, укладений між Спільним підприємством "Щорсівький гранітний кар'єр Укооппостачмашу" та АППБ "Аваль", посвідчений приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Добролежою Л.Г. за реєстраційним № 7235.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909
на користь Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу", 11555, Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, код 01728946
- 42,5 грн. державного мита;
- 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
5. В решті позовних вимог відмовити
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.
Суддя Маріщенко Л.О.
дата підписання 06.07.09 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу