91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
15.05.09 Справа № 9/102пд
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ
про спонукання укласти договір
в присутності представників:
від позивача -Шапка Д.А., дов. № 21/15 від 09.01.09,
від відповідача - Матвійчук Ю.Д., дов. б/н від 12.01.09
позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, ЗАТ "ЛЛМЗ", у якому просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 1034 від 01.01.09 в редакції позивача з 01.01.09 та пункти 5.2, 5.7 та 7.2 прийняти у редакції позивача і відмовити у внесенні до договору пунктів 2.7 та 8.5.
Відповідач, ЗАТ "ЛЛМЗ", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, не визнає вимоги позивача, посилаючись на те, що запропонована ним редакція спірних пунктів договору відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Луганськвода", посилається на таке.
Позивач отримав підписаний відповідачем проект спірного договору з приміткою про протокол розбіжностей, який розглянуто позивачем, за результатами цього розгляду позивач не погодився із запропонованими змінами, редакцію яких запропонував відповідач.
Позивач вважає, що запропоновані відповідачем зміни до умов договору є недоцільними та такими, що спрямовані на перешкоджання та ускладнення щодо забезпечення послугами водопостачання.
Так, відповідач пропонує пункт 2.7 договору викласти у такій редакції:
При відборі проб стічних вод представником Постачальника на вимогу Споживача одночасно робиться відбір проб питної води з мереж Постачальника для незалежного контролю за якістю.
Позивач звертає увагу на те. що така редакція не передбачена чинним законодавством України, тому не може бути прийнята.
У пункті 5.2 відповідач пропонує останнє речення викласти наступним чином:
У разі відсутності обліку на каналізаційному випуску з вини Споживача, кількість стічних вод буде дорівнювати кількості води згідно з показниками лічильників на власній свердловині № К-4549-Г та на лічильнику води з мереж Постачальника.
Позивач стверджує, що запропонована ним редакція цього пункту викладена згідно з п. 5.1 та 5.29 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.08 № 190, зареєстр. в Мін'юсті України 07.10.08 за № 936/15627 (далі -Правила 190), тому й повинна бути у редакції позивача.
Пункт 5.7 договору відповідач пропонує доповнити таким реченням:
На час проведення перевірки приладів обліку стічних вод об'єм скинутих стоків визначається по середньодобовому скиду за попередні два розрахункові місяці.
Позивач, посилаючись на п. 5.4 Правил 190, вважає, що пункт 5.7 повинен бути викладений у його редакції.
У пункті 7.2 договору відповідач доповнив обов'язок позивача:
- у письмовій формі доводити до відома Споживача про всі зміни, що сталися: зміну розрахункового рахунку в банку, відомчої приналежності, реорганізацію або майбутню ліквідацію підприємства та інші зміни, які впливають на виконання цього договору, не пізніш як за сім днів.
Позивач не погоджується з цим доповненням, оскільки на його думку його редакція не суперечить чинному законодавству.
Відповідач пропонує доповнити договір пунктом 8.5 наступного змісту:
У разі відхилення будь-яких показників якості питної води, отриманої від Постачальника Споживач не несе відповідальності за перевищення цих показників у стічних водах.
Оскільки чинним законодавством не передбачена така умова, позивач не погоджується на включення цього пункту до тексту спірного договору.
Крім того, вважає позивач, запропоновані відповідачем зміни обмежують права позивача, затягують процес укладення договору, що призводить до позадоговірного водоспоживання та ухилення від сплати за надані послуги.
Оцінивши матеріали справи, доводи та заперечення представників сторін, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Спірний інтерес та право позивача, що оспорюється відповідачем, полягає в укладенні договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 1034 від 01.01.09 в редакції позивача з 01.01.09 та пункти 5.2, 5.7 та 7.2 прийняти у редакції позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України…
В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 КЗпП України (справа про тлумачення терміну "законодавство") від 9 липня 1998 року № 12-рп/98 зазначено, що термін "законодавство" використовується у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права.
Таким чином до інших законодавчих актів слід відносити акти вищого і центральних органів виконавчої влади, Національного банку України та інших державних органів, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.
Спірні правовідносини врегульовані Правилами 190 та враховуючи що проект договору позивача повністю відповідає цьому нормативно-правовому акту і ніяким чином не суперечить йому, суд вважає доводи позивача такими, що заслуговують на увагу, а спірні умови щодо договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 1034 від 01.01.09 вважаються укладеним в редакції позивача.
Разом з тим, позивач просить укласти договір з 01.01.09.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Вирішуючи цей спір, суд виходить з того, що предметом позову є вимога про зобов'язання відповідача укласти спірний договір в редакції позивача, тоді, як фактично спір стосується не всього договору, а лише окремих його умов.
За таких підстав спірний договір повинен бути укладений з дня набрання цим рішенням законної сили.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 1034 вважати укладеним з моменту набрання чинності цього рішення.
3. Пункти спірного договору: 5.2, 5.7 та 7.2 прийняти у редакції позивача:
5.2. Кількість стічних вод, які надходять від „Споживача” визначається за показниками приладів обліку, а при їх відсутності - по кількості води, наданої „Споживачу” з мереж водопостачання. При наявності у „Споживача” власних джерел водопостачання, а також, якщо об'єм скидання стічних вод відрізняється від об'єму водоспоживання, „Споживач” зобов'язаний у термін, погоджений з “Постачальником”, встановити на каналізаційному випуску прилади обліку. У разі відсутності обліку на каналізаційному випуску, розрахункова кількість стічних вод буде дорівнювати добовій продуктивності насосів, встановлених на власних джерелах (свердловинах) „Споживача” на каналізаційній насосній станції, або по пропускній спроможності колектора.
5.7. У випадку закінчення терміну дії державної перевірки приладу обліку, або якщо об'єм використання води у “Споживача” значно знизився чи збільшився і не відповідає калібру встановленого лічильника, “Споживач” зобов'язаний у місячний термін за свій рахунок здійснити перевірку приладу обліку або переобладнати водомірний вузол відповідно до умов “Постачальника”.
Якщо в зазначений термін умови “Постачальника” не будуть виконані, водокористування “Споживача” вважається безобліковим і розрахунок за спожиту воду здійснюється по пропускній спроможності труби введення, з дня виписки останнього рахунку до дня виконання умов “Постачальника”.
Перевірка водолічильників об'єктів теплозабезпечення здійснюється у літній час, до початку опалювального періоду.
7.2. “Постачальник” зобов'язаний:
- забезпечувати надання “Споживачу” послуг з водопостачання та водовідведення у порядку, передбаченому даним договором;
- виконувати інші обов'язки, передбачені діючим законодавством.
4. Задовольнити вимоги позивача щодо відмови у внесенні до спірного договору пунктів 2.7 та 8.5.
5. Стягнути з відповідача, ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод", 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 195, код 00292824, на користь позивача, ТОВ "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, буд. 166, код 35554719, судові витрати у розмірі 101,50 грн.
Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя А.Г.Ворожцов