Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"03" липня 2009р. Справа № 55/249-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П. (доповідач), Істоміна О.А.,
при секретарі Сємєрової М.С.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача -Єршов Ю.В. ( дов. у справі ), Чигура Н.В. ( дов. у справі )
3-ї особи - Гаркуша О.О. ( дов. у справі )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 712Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.09 по справі № 55/249-08
за позовом ТОВ «Трансбізнес-К», м. Київ
3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс», м. Київ
до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця», м. Харків
про стягнення 2094870,73 грн., -
встановила:
У судовому засіданні 01.07.2009 року було оголошено перерву до 03.07.2009 року до 10 год.
У жовтні 2008 року ТОВ «Трансбізнес-К»звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з СТГО "Південна залізниця" суму основного боргу в розмірі 1676760 грн., пеню в розмірі 90875,81 грн., суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 290239,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 36995,24 грн. Також ТОВ «Трансбізнес-К»просив стягнути з СТГО «Південна залізниця»20948,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.с. 3 -а.с. 6 том 1 ).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступне.
11.10.2007 року між ТОВ «Торговий дім «Дніпротехтранс»та Статутним територіально-галузевим об'єднанням «Південна залізниця»було укладено договір на модернізацію тепловозів 2ТЕ-116 системою контролю витрат палива «Дельта -СУ».
ТОВ «Торговий дім «Дніпротехтранс»виконало свої зобов'язання за договором, акти прийому-передачі виконаних робіт станом на 01 жовтня 2008 року без зауважень та претензій були підписані представниками відповідача. Відповідач виконані роботи не оплатив.
У подальшому ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»відступив право вимоги (цесії) до позивача - ТОВ «Трансбізнес-К», про що було укладено договір, за яким останній набув право вимоги до відповідача за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ 116 №П/Т-072387 НЮ від 11 жовтня 2007 року.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням від 24.11.2008р. ( вх. № 19874 ) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»( а.с. 8 том 2 ).
Ухвалою від 04.12.2008р. господарський суд Харківської області задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»( а.с. 37 -а.с. 38 том 2 ).
При розгляді справи господарським судом Харківської області відповідач, заперечував проти заявленого позову посилався на те, що у відповідності до частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні ( а.с. 2 том 2 ).
Рішенням від 04.03.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 55/249-08 ( головуючий суддя Швед Е.Ю., судді Рильова В.В., Крестьянінов О.О. ) задовольнив клопотання відповідача про залучення додаткових документів та оголошення повного тексту рішення. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовив. Позов задовольнив частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 1676760 грн. основного боргу, 90875,81 грн. пені, 268281,60 грн. інфляційних витрат, 36995,24 грн. трьох відсотків річних, 20729,13 грн. державного мита та 116,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.с. 173 - а.с. 179 том 2 ).
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача щодо прострочення кредитора по зобов'язанню ( фактичної непрацездатності систем Дельта-СУ ), передбачені статтями 610, 613 - 615 Цивільного кодексу України. На думку апелянта, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача щодо невиконання вимог договору, які передбачають підписання актів приймання-передачі виконаних послуг за договором уповноваженими представниками сторін, здійснення розрахунків за проведену модернізацію тепловозів акцептуванням рахунку на підставі акту прийому -передачі виконаних послуг, вважає неякісними послуги надані ТОВ «Торговий дім «Дніпротехтранс»по модернізації тепловозів. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 2 -а.с. 5 том 3 ).
У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. В відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що в підтвердження позовних вимог позивач надав суду копії актів прийому -передачі підписаних директором ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»та представниками локомотивних депо, в яких знаходилися об'єкти модернізації. Також посилається на інші обставини викладені в відзиві на апеляційну скаргу ( а.с. 30 -а.с. 32 том 3 ).
У судовому засіданні 01.07.2009р. представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Третя особа вимоги ухвали суду від 30.03.2009р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу суду не надала.
У судовому засіданні представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на акти прийому -передачі, які надані позивачем до матеріалів справи і вважає, що дані акти є підтвердженням виконаних робіт та підставою стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.
06.05.2009 року до суду від відповідача надійшло клопотання ( вх. № 2688 ) про зупинення провадження у даній справі до прийняття судового рішення по справі № 42/09-09. В обґрунтування посилається на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 42/09-09 за позовом ТОВ «Трансбізнес-К»до СТГО «Південна залізниця»про визнання дійсним договору № П/Т-072387НЮ на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 від 11.10.2007р. та за зустрічним позовом СТГО «Південна залізниця»до ТОВ «Трансбізнес-К»та ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»про відміну торгів на закупівлю послуг модернізації тепловозів системи «Дельта-СУ»у єдиного учасника, на підставі яких був укладений договір № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р. На думку відповідача розгляд даної справи не можливий до розгляду справи № 42/09-09, оскільки вони пов'язані.
Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі не вбачає підстав для його задоволення.
У судове засідання 03.07.2009р. представник позивача не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.
Представники відповідача та третьої особи вважають можливим розгляд апеляційної скарги по даній справі за відсутністю представника позивача.
Колегія суддів, заслухавши представників відповідача та третьої особи, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги по даній справі за відсутністю представника позивача та за наявними в справі матеріалами.
03.07.2009р. до суду через канцелярію надійшли письмові пояснення позивача ( вх. № 4398 ) по даній справі, до яких додано копію додаткової угоди № 1 до договору про відступлення права вимоги ( цесії ) № ДЦ-01/10 від 23.10.2008р.
У відповідності до зазначеної додаткової угоди № 1 пункт другий договору відступлення права вимоги ( цесії ) № ДЦ-01/10 від 23.10.2008р. було викладено в новій редакцій, а саме:
«За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків щодо оплати вартості наданих послуг за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р. в розмірі 1676760 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та сплатити неустойки, збитки за несвоєчасне виконання обов'язків боржником щодо оплати вартості наданих послуг за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р. До цесіонарія переходить зазначене вище право вимагати цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору».
Колегія суддів, розглянувши зазначену додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги ( цесії ) № ДЦ-01/10 від 23.10.2008р. не приймає її як належний доказ, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Як вбачається з пояснень, наданих позивачем і до яких було додано додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги ( цесії ) № ДЦ-01/10 від 23.10.2008р., позивач не обґрунтовує та не зазначає підстав неможливості надання зазначеної угоди в суді першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява серед іншого повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов..
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає можливість позивачеві до прийняття рішення по справі змінити підставу позову, тобто обставину, якою позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
Як в позовній заяві, так і в поясненнях наданих при розгляді справи в суді першої інстанції починаючи з листопада 2008 року та до березня 2009 року позивач в обґрунтування позовних вимог посилався лише на договір про відступлення права вимоги ( цесії ) № ДЦ-01/10 від 23.10.2008р. і не де не вказував та не зазначав про додаткову угоду № 1 від 23.10.2008р. до нього.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги ( цесії ) № ДЦ-01/10 від 23.10.2008р., як належний доказ.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
11.10.2007 року між СТГО «Південна залізниця»- замовник ( відповідач у справі ) та ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»- виконавець ( третя особа ) було укладено договір № П/Т-072387НЮ на модернізацію тепловозів 2ТЕ116. У відповідності до п. 1.1. предметом договору є проведення модернізації тепловозів 2ТЕ-116 системою контролю витрат палива «Дельта-СУ», переданого замовником виконавцю, згідно специфікації на модернізацію і графіку подачі об'єктів модернізації у відповідності з конструкторською документацією та технічними умовами ( а.с. 28 -а.с. 36 том 1 ).
Пунктом 2.4 зазначеного договору передбачено, що документом, що засвідчує виконання послуг з модернізації, є акт прийому -передачі виконаних послуг, що підписується повноважними представниками виконавця та замовника після модернізації об'єкту.
Згідно з розділом 4 договору «Ціни, порядок розрахунків, сума договору ( п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 ) ціна модернізації тепловозів 2ТЕ-116 системою контролю палива «Дельта-СУ»визначається двостороннім протоколом узгодження ціни, що є невід'ємною частиною даного договору. До протоколу узгодження ціни надаються планові калькуляції з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат ( матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки ДСТУ; трудомісткості робіт; основної та додаткової заробітної плати; накладних витрат, витрат на збут та інше ). Не виконані виконавцем погоджені сторонами обсяги послуг виключаються з калькуляції і замовником не оплачуються. Замовник проводить розрахунок за проведену модернізацію тепловозів 2ТЕ-116 системою контролю палива «Дельта-СУ»акцептуванням рахунку на підставі акту прийому -передачі виконаних послуг в локомотивному депо, з послідуючою його оплатою протягом 15 банківських днів. Сума договору, визначена за погодженими договірними цінами складає 1406200 грн., ПДВ 281240 грн. Загальна сума договору разом з ПДВ складає - 1687440 грн.
Даний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.
Так, статтею 173 Господарського кодексу України, господарським зобов'язанням визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншим учасником ( учасниками ) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт ( зобов'язана сторона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, в тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов'язаної сторони її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В підтвердження виконання зобов'язань за договором позивачем надані акти прийому-передачі, відповідно до яких відповідачем прийнято виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпротехтранс»роботи по модернізації тепловозів 2ТЕ -116 системою контролю витрат палива «Дельта -СУ». Так відповідно до актів виконаних робіт зазначені системи були встановлені на тепловозах локомотивних депо:
Лозова
- 25.12.2007р. на тепловозі зав. номер 786 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 860;
- 26.12.2007р. на тепловозі зав. номер 786 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 886;
- 20.12.2007р. на тепловозі зав. номер 513 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 848;
- 18.12.2007р. на тепловозі зав. номер 513 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 915;
- 15.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1105 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 880;
- 14.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1105 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 916.
Акти прийому виконаних робіт були підписані заступником начальника депо станції Лозова -Кравченко А.В. З пояснення Кравченко А.В. вбачається, що на тепловози 2ТЕ-116 заводські номери 786, 513, 1105 були встановлені системи «Дельта-СУ»( а.с. 65 том 3 ).
Основа
- 25.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1183 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 528;
- 25.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1183 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 906;
- 20.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1450 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 904;
- 19.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1450 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 907;
- 21.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1192 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 954;
- 22.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1192 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 898;
- 12.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1488 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 732;
- 13.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1488 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 694;
- 05.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1378 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 695;
- 06.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1378 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 708;
- 08.12.2007р. на тепловозі зав. номер 810 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 689;
- 07.12.2007р. на тепловозі зав. номер 810 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 680;
- 23.12.2007р. на тепловозі зав. номер 774 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 940;
- 23.12.2007р. на тепловозі зав. номер 774 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 961;
- 08.12.2007р. на тепловозі зав. номер 991 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 852;
- 08.12.2007р. на тепловозі зав. номер 991 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 897;
- 12.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1487 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 909;
- 12.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1487 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 968;
- 31.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1212 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 888;
- 31.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1212 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 965;
- 25.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1498 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 875;
- 25.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1498 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 970;
- 30.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1512 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 964;
- 30.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1512 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 889;
- 27.12.2007р. на тепловозі зав. номер 596 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 960;
- 27.12.2007р. на тепловозі зав. номер 596 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 912;
- 30.12.2007р. на тепловозі зав. номер 745 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 923;
- 30.12.2007р. на тепловозі зав. номер 745 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 945;
- 23.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1104 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 899;
- 23.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1104 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 895;
- 14.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1083 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 908;
- 25.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1183 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 928;
- 25.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1476 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 966;
- 25.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1476 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 927;
- 25.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1185 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 849;
- 25.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1185 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 932;
- 27.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1483 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 917;
- 27.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1483 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 956;
- 19.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1969 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 930;
- 19.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1169 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 896;
- 28.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1163 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 939;
- 28.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1163 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 905;
- 03.12.2007р. на тепловозі зав. номер 653 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 853;
- 03.12.2007р. на тепловозі зав. номер 653 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 953;
- 02.12.2007р. на тепловозі зав. номер 985 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 911;
- 01.12.2007р. на тепловозі зав. номер 985 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 902;
- 03.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1193 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 900;
- 04.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1193 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 851;
- 17.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1190 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 890;
- 10.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1190 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 704;
- 15.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1393 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 543;
- 14.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1393 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 544;
- 18.12.2007р. на тепловозі зав. номер 725 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 725;
- 11.12.2007р. на тепловозі зав. номер 725 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 691.
Акти прийому виконаних робіт були підписані та скріплені печаткою локомотивного депо Основа Південної залізниці.
Полтава
- 23.11.2007р. на тепловозі зав. номер 953 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 795;
- 23.11.2007р. на тепловозі зав. номер 953 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 796;
- 23.11.2007р. на тепловозі зав. номер 968 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 722;
- 23.11.2007р. на тепловозі зав. номер 1505 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 793;
- 23.11.2007р. на тепловозі зав. номер 1505 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 700;
- 30.11.2007р. на тепловозі зав. номер 616 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 963;
- 30.11.2007р. на тепловозі зав. номер 1478 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 926;
- 30.11.2007р. на тепловозі зав. номер 695 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер 874;
- 30.11.2007р. на тепловозі зав. номер 695 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 883;
- 30.11.2007р. на тепловозі зав. номер 967 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер 863;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1503 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1503 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 968 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 967 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1478 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 643 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 643 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1502 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1502 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 965 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 965 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1506 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1506 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1504 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1504 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1182 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 1182 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 994 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 994 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 993 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 993 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 989 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 989 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 969 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 969 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 816 секція А систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 816 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---;
- 29.12.2007р. на тепловозі зав. номер 616 секція Б систему «Дельта-СУ»зав. номер ---.
В 28 вище перелічених актах прийому-передачі по локомотивному депо Полтава відсутні заводські номери встановлених систем «Дельта-СУ».
Акти прийому-передачі виконаних робіт були підписані начальником локомотивного депо Полтава та скріплені печаткою.
В підтвердження виконаних робіт по установці систем «Дельта-СУ» на тепловозах 2ТЕ -116 локомотивного депо Гребінка позивач посилається на акт звірки по кількості одиниць систем «Дельта-СУ»установлених на тепловозах, яким засвідчено установку 60 зазначених систем на 30 тепловозах (а.с. 137 т. 2). Даний акт підписаний з розбіжностями, а саме - за даними депо Гребінка встановлено 59 систем «Дельта-СУ». Цей акт підписано начальником локомотивного депо Гребінка -Кононенко Ю.А.
Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що вказаний акт свідчить не лише про звірку по кількості одиниць систем «Дельта-СУ», а й про їх установку, оскільки в даному акті зазначено, що за даними депо Гребінка всього установлено систем «Дельта-СУ»- 59 шт. ( а.с. 132 том 1 ).
01.10.2008 року між ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»- цедент та ТОВ «Трансбізнес-К»- цесіонарій було укладено договір відступлення права вимоги ( цесії ) № ДЦ-01/10 ( а.с. 37 -а.с. 38 том 1 ).
У відповідності до п. 1 даного договору цедент відступає цесіонарієві, цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р., укладеним між цедентом і СТГО «Південна залізниця». -боржник.
Згідно з п. 2 зазначеного договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків щодо оплати вартості наданих послуг за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р. в розмірі 1676760 грн. та сплатити неустойки, збитки за несвоєчасне виконання обов'язків боржником щодо оплати вартості наданих послуг за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р. До цесіонарія переходить зазначене вище право вимагати цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору.
Про відступлення права вимоги третя особа повідомила відповідача 06.10.2008р., що підтверджується як самим повідомленням, так і описом поштового відправлення та касовим чеком «Укрпошти»від 06.10.2008р. ( а.с. 56 -а.с. 57 том 2 ).
ТОВ «Трансбізнес-К»набувши за зазначеним договором право вимоги від відповідача оплати вартості наданих послуг за договором № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007 р. звернувся з позовом до господарського суду Харківської області.
Як в апеляційній скарзі, так і в поясненнях наданих суду відповідач, заперечуючи проти позову, зокрема, стверджував про те, що акти прийому-передачі виконаних послуг по встановленню систем контролю роботи тепловозів «Дельта -СУ»підписані не уповноваженими особами з боку відповідача, що судом першої інстанції при вирішенні спору не прийнято до уваги доводи відповідача про фактичну непрацездатність систем «Дельта-СУ»та на інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі.
Судова колегія, вважає за необхідне зазначити, що, а ні договором № П/Т-072387НЮ на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 від 11.10.2007р., а ні матеріалами справи відповідач не довів, хто саме є повноважною особою, яка мала підписати акти виконаних робіт.
Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до статті 43 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»активному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як вже зазначалося вище, пунктом 2.4 договору на модернізацію тепловозів, сторони передбачили, що документом, який засвідчує виконання послуг з модернізації, є акт прийому-передачі виконаних послуг, що підписується повноважними представниками виконавця та замовника після модернізації об'єкту.
З матеріалів справи вбачається, що акти прийому-приймання виконаних робіт по встановленню систем «Дельта-СУ»на тепловози підписані від ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»директором І.І.Каріною, а від відповідача акти підписані представниками локомотивних депо та станцій.
Як зазначає відповідач в поясненнях, наданих суду, що підписи його представників на актах прийому-передачі свідчать лише про фактичну наявність систем «Дельта- СУ»на локомотивах Південної залізниці, а не про належне виконання робіт.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором щодо оплати виконаних послуг.
Факт установки систем «Дельта -СУ»на тепловози також підтверджується тим, що після установи систем «Дельта-СУ»відповідач звернувся до ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»з листом від 28.11.2008р., в якому доводив до відома, що у систем «Дельта-СУ», які встановлюються за договором № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р. на тепловози приписки локомотивних депо Основа, Полтава, Лозова, Гребінка, припинилося зчитування інформації з систем локомотивів ( а.с. 32 том 2 ).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до норм діючого законодавства задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1676760 грн. основного боргу за договором № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача - пені в розмірі 90875,81 грн., суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 290239,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 36995,24 грн., то колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до п. 5.4 договору № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р. за несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок замовника з виконавцем за виконану модернізацію, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, від вартості модернізації, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожну добу затримки.
Також, як вже зазначалося вище, згідно з п. 2 договору відступлення права вимоги ( цесії ) № ДЦ-01/10 від 01.10.2008р. цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків щодо оплати вартості наданих послуг за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р. в розмірі 1676760 грн. та сплатити неустойки, збитки за несвоєчасне виконання обов'язків боржником щодо оплати вартості наданих послуг.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено ( упущена вигода ).
З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що сума інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 290239,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 36995,24 грн., які просить стягнути позивач не є збитками в розумінні діючого законодавства. А отже у позивача на підставі договору № ДЦ-01/10 від 01.10.2008р. відсутнє право вимагати стягнення з відповідача суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 290239,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 36995,24 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних прийнято з порушенням норм діючого законодавства та без урахування матеріалів справи, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 290239,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 36995,24 грн.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 90875,81 грн., то в цій частині рішення відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи, зокрема, п. 5.4 договору № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007р., яким передбачено, що замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ за несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача і скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 268281,60 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 36995,24 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 290239,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 36995,24 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»задовольнити частково.
Рішення від 04.03.2009р. господарського суду Харківської області по справі № 55/249-08 скасувати в частині стягнення з Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»на користь ТОВ «Трансбізнес-К»суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 268281,60 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 36995,24 грн.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Відмовити ТОВ «Трансбізнес-К»в задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 290239,68 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 36995,24 грн.
В іншій частині рішення від 04.03.2009р. господарського суду Харківської області по справі № 55/249-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Повний текст постанови підписаний та проголошений у судовому засіданні 03.07.2009р.
Головуючи суддя Лакіза В.В.
Судді Горбачова Л.П.
Істоміна О.А.