83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.07.09 р. Справа № 16/72
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка, Донецької області
про стягнення 100883,86грн.,
За участю представників сторін :
від позивача: Золотухіна Ю.В. - за довіреністю
від відповідача: Калініч А.В. - за довіреністю
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2009р. порушено провадження по справі за позовом Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк до Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 100883,86грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 78196,05грн., суми інфляції в розмірі 19901,31грн., суми 3% річних в розмірі 2786,50грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 21.04.2009р. - 09год. 50хв. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № АР-2006/323-06 від 25.07.2006р., протокол узгодження договірної ціни до договору, акти приймання виконаних робіт, розрахунок суми позову, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані штрафні санкції.
Відповідач надав до матеріалів справи відзив за № 12-12/15-76 від 15.04.2009р. та підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 78196,05грн., але заперечує проти нарахування штрафних санкцій, посилаючись на вимоги ст.232 п.6 Господарського кодексу України.
Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач надав через канцелярію суду заяву за № 01/194 від 16.06.09р. про зміну розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 50429,79грн., суму інфляції в розмірі 17015,20грн. та суму 3% річних в розмірі 2262,63грн. Крім того, позивач просить повернути надлишково сплачене державне мито.
Відповідач надав через канцелярію суду відзив за № 12-12/15-147 від 17.06.2009р. та визнав позовні вимоги частково в сумі основного боргу в розмірі 50429,79грн., але заперечує проти нарахування штрафних санкцій, посилаючись на вимоги ст.232 п.6 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим просить відмовити у стягнення суми штрафних санкцій.
Під час розгляду справи позивач надав до суду уточнення до позову від 02.07.2009р. та наполягає на стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 50429,79грн., суми інфляції в розмірі 16207,87грн., суми 3% річних в розмірі 2262,63грн. та просить повернути надлишково сплачене державне мито.
У судовому засіданні 02.07.2009р. представник відповідача визнав уточненні позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
25.07.2006р. між Державною акціонерною компанією „Донбасвуглеавтоматика” (Підрядчик) та Державним підприємством „Артемвугілля” (Замовник) був укладений договір за № АР-2006/323-06 на виробництво налагоджувальних та ремонтних робіт (далі за текстом - договір), згідно п.2 якого Замовник доручає, а Підрядчик приймає до виконання проведення налагоджувальних і ремонтних робіт шахтного стаціонарного устаткування.
Термін дії договору встановлений з дати укладання до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п.29 договору).
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За виконання робіт, передбачених договором, Замовник сплачує Підрядчику 1535932,84грн., у тому числі ПДВ (20%) 255988,81грн. (п.18 договору), що підтверджується протоколом узгодження договірної ціни до договору.
Відповідно до пункту 20 договору оплата за виконані роботи здійснюється відповідно до акта ф.2 протягом 30 календарних днів.
Згідно умов договору між сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за № 18-441 на суму 12752,53грн. та за № 18-442 на суму 2587,78грн. за листопад 2006р., за № 18-142 на суму 6130,82грн. за квітень 2007р., за № 18-228 на суму 7963,12грн. за червень 2007р., за № 18-424 на суму 7435,60грн. за жовтень 2007р., за № 18-428 на суму 4691,36грн. за листопад 2007р., за № 18-504 на суму 4277,94грн. за грудень 2007р., за № 18-31 на суму 9599,28грн. за лютий 2008р., за № 18-111 на суму 8655,62грн. та за № 18-109 на суму 9180,22грн. за березень 2008р.
Відповідачем частково була здійснена оплата виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим сума заборгованості складає 50429,79грн., що підтверджується підписаним без заперечень між сторонами актом звірки розрахунків станом на 01.06.2009р., та яка не сплачена до теперішнього часу.
Зважаючи на визнання позовних вимог відповідачем та оскільки до матеріалів справи не надано доказів сплати заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи, вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 50429,79грн. підлягають задоволенню.
Стосовно уточнених вимог про стягнення індексу інфляції в розмірі 16207,87грн. та 3% річних в розмірі 2262,63грн., суд виходить з наступного:
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, розмір 3% річних складає 2262,63грн. та індекс інфляції становить 16207,87грн.
Тому стягненню підлягають 3% річних в розмірі 2262,63грн. та індекс інфляції в розмірі 16207,87грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.
Під час звернення до суду позивачем було сплачено державне мито у більшому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за № 7-93 від 21.01.1993р., тому поверненню підлягає сума 203,25грн.
На підставі ст.ст. 525, 615, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк до Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка, Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 50429,79грн., суми інфляції в розмірі 16207,87грн., суми 3% річних в розмірі 2262,63грн. - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка, Донецької області (пр.Леніна, 13, м.Горлівка, Донецька область, 84601; ЄДРПОУ 32270533; п/р 26004030788101 у відд. № 20 ВАТ КБ „Надра” ДРУ, МФО 334862) на користь Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк (вул.Професорів Богославських, 5а, м.Донецьк, 83045; ЄДРПОУ 00180410; п/р 2600801516151 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м.Донецька, МФО 334817) суму основного боргу в розмірі 50429,79грн., суму інфляції в розмірі 16207,87грн., суму 3% річних в розмірі 2262,63грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 689,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,59грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Видати довідку про повернення державного мита у розмірі 203,25грн., сплаченого платіжним дорученням № 786 від 13.03.2009р., у зв'язку з внесенням мита у більшому розмірі, згідно п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за № 7-93 від 21.01.1993р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.
Рішення підписане 02.07.2009р.
Суддя Манжур В.В.
Надруковано 3 примірники
Сторонам 2,
У справу № 16/72
Вик. Єрохіна В.В.