83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.06.09 р. Справа № 11/80
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Золотухіна Ю.В. - за довіреністю
від відповідача: Павленко І.В., Калініч А.В. - за довіреностями
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області
про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 730,41грн., пені в розмірі 379,47грн., інфляції в розмірі 1802,29грн., 3% річних в розмірі 238,33грн.
Позивач, Державна акціонерна компанія „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 6 854,04грн., пені в розмірі 2 392,81грн., інфляції в розмірі 2 803,30грн., 3% річних в розмірі 345,33грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду №АУ-2007/50а-7 на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт від 05.01.2007р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив № 12-12/15-74 від 13.04.2009р., в якому проти позовних вимог заперечує.
Позивач надав до матеріалів справи супровідний лист, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію суду, надав лист від 12.05.2009р., в якому зазначив, що сума заборгованості складає 4 730,21грн. та просить надати час для уточнення позовних вимог. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.
Відповідач надав заяву від 18.05.2009р., в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю звірки взаємних розрахунків. Суд розглянув заяву та задовольнив.
Відповідно до ст.22 ГПК України, позивачем у судовому засіданні надано заяву № 01/195 від 16.06.2009р. про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути суми основного боргу в розмірі 4 730,41грн., пені в розмірі 379,47грн., інфляції в розмірі 2034,08грн., 3% річних в розмірі 238,33грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Представником позивача у судовому засіданні надана заява, в якій у зв'язку з перерахуванням суми інфляційних, просить стягнути інфляцію в розмірі 1802,29грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.01.2007р. між сторонами укладений договір № АУ-2007/50а-7 на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт ( далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з ревізії, налагодження, ремонту та випробування шахтного стаціонарного енергомеханічного устаткування, приладів безпеки та контрольно-вимірювальних приладів.
Зміст, обсяг та вартість робіт виконання налагоджувальних робіт по видам устаткування визначаються „Протоколом узгодження договірних цін та обсягів виконання робіт з ревізії, налагодження, ремонту та випробування шахтного стаціонарного енергомеханічного устаткування, приладів безпеки та контрольно-вимірювальних приладів”. Обсяг та вартість необхідних ремонтних робіт визначаються на підставі дефектних актів та виконуються по додатковому замовленню.
Строк дії Договору визначається з моменту підписання до 31.12.2007р. ( п. 2.1 Договору).
За виконання робіт, передбачених договором „Замовник” сплачує „підряднику” 297 755,82грн., у т.ч. ПДВ 49 625,97грн. (п.3.1 Договору).
Загальна вартість робіт, що доручаються „підряднику” визначається за договірною ціною на підставі „Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з ревізії, налагодження й іспиту устаткування, приладів і засобів автоматики”, затверджених Наказом Міністра палива та енергетика України від 31.05.2005р. № 244 і введених в дію з 01.06.2005р. та „Ресурсних кошторисних норм працевтрат на ремонт допоміжного гірничошахтного обладнання”, затверджених Наказом міністра палива та енергетики України від 04.02.2005р. № 66 і введених в дію з 04.02.2005р., що може бути змінена в одну чи іншу сторону за узгодженням сторін ( п. 3.2 Договору).
Згідно п. 6.1 Договору, оплата проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок „Виконавця” протягом 30 діб з дня підписання акту прийому виконаних робіт.
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок прийняття робіт та порядок оплати робіт за Договором.
Позивачем виконані роботи, відповідно до умов Договору, на суму 9 576,55грн., що підтверджується актом № 18-169 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.
Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 9 576,55грн. відповідно до ст.ст. 853, 882 ЦК України.
Відповідно до п. 4 Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 13.05.2009р., яка укладена між сторонами по справі, ДП „Артемвугілля” має заборгованість в розмірі 4 730,41грн.
Отже, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу за Договором, рахується борг в розмірі 4 730,41грн.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Оскільки в акті № 18-169 виконаних робіт за травень 2007р. не зазначено дату його підписання, суд вважає датою його підписання 31.05.2007р.
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми боргу в розмірі 4 730,41грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 4 730,41грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відносно вимог про стягнення 3% річних та індексу інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з тим, що відповідачем несвоєчасно здійснено оплату виконаних позивачем робіт, тому нараховані індекс інфляції та 3% річних за період з 02.07.2007р. по 05.03.2009р.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 1802,29грн. та 3% річних в розмірі 238,33грн. є обґрунтованими, доведені належним та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення пені в розмірі 379,47грн., то відповідно до п. 7.1 Договору, у випадках затримки платежів за виконані роботи відповідно до п. 6.1 Договору після пред'явлення акту прийому виконаних робіт „замовник” сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.
Відповідачем порушені строки оплати виконаних робіт, тому позивачем нарахована пеня відповідно до умов Договору за період з 02.07.2007р. по 31.12.2007р.
Відповідач, ні заяв, ні клопотань відповідно до ст. 267 ЦК України не надав.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 379,47грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Угода про залік зустрічних однорідних вимог укладена між сторонами 13.05.2009р., а позов подано 17.03.2009р., господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області ( пр. Леніна, 13, м. Горлівка, Донецька область, 84601, п/р № 26004030788101 у відділенні №20 ВАТ КБ „Надра” ДРУ, МФО 334862, код 32270533) на користь Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк ( вул. Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, 83045, п/р № 2600801516151 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецька, МФО 334817, код 00180410) суму основного боргу в розмірі 4 730,41грн., інфляцію в розмірі 1802,29грн., 3% річних в розмірі 238,33грн., пеню в розмірі 379,47грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 71,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 68,07грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/80