Справа: № 810/1785/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
13 серпня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.;
суддів - Бєлової Л.В.,
Мацедонської В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський завод ЗБК» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року позов задоволено, скасовано податкове повідомлення- рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 08.10.2013 № 000533220/663..
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 17.09.2013 № 65, наказу від 17.09.2013 № 440 та інформації ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанка Росії» від 06.08.2013 № 4832/4/07-5-2 про порушення строків розрахунків за експортно-імпортними операціями клієнтів, отриманих Білоцерківською ОДПІ 12.08.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ПАТ «Білоцерківський завод ЗБК» по контракту № 18 від 21.01.2013.
За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 909/222/00130659/22 від 20.09.2013.
Відповідно до висновків вищевказаного акту перевірки позивачем було порушено вимоги ст. 1 Закону 185/94-ВР, а саме розрахунки по експортному контракту № 18 від 21.01.2013, укладеного з нерезидентом ООО ТД «ЭнергоПром ЖБИ» (Російська Федерація), проведенні з простроченням термінів розрахунків та на день перевірки контракт не закрито.
За наслідками зроблених висновків відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 № 000533220/663, яким йому було нараховано грошове зобов'язання у розмірі 59 219,36 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (надалі - Закон № 184/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Отже, відповідно до вказаної норми Закону проведення розрахунків у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.
Крім того, ч. 2 ст. 4 Закону № 184/94-ВР визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені ст. 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ПАТ «Білоцерківський завод ЗБК» та нерезидентом ООО ТД «ЭнергоПром ЖБИ» (Російська Федерація) було укладено контракт № 18 від 21.01.2013. На підставі даного контракту позивач експортував залізобетонні вироби, умови постачання, якого були DAP станція переходу кордону України - Росія (за правилами Інкотермс 2010).
Умови оплати та розрахунки за поставлений товар передбачено вищевказаним контрактом.
В свою чергу вартість контракту складає 150 000 000,00 російських рублів, однак на день проведення перевірки, та на день подачі позову сума контракту сплачена не в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся у листопаді 2013 року до Господарського суду Київської області щодо стягнення з нерезидента залишку суми укладеного контракту № 18 від 21.01.2013.
26.11.2013 Господарським судом Київської області провадження було відкрито провадження та 22.01.2014 винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі стягнуто з ООО ТД «ЭнергоПром ЖБИ» (Російська Федерація) залишок заборгованості по даному контракту та 10.02.2014 видано наказ про стягнення.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що ДПІ дійшло необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог Закону № 184/94-ВР в частині порушення строків проведення розрахунків у іноземній валюті по контракту № 18 від 21.01.2013, оскільки позивач вчасно звернувся до Господарського суду Київської області щодо стягнення недоплаченої суми контракту нерезидентом та про що винесено відповідне рішення суду.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Мацедонська В.Е.