Справа № 646/9048/14-к
№ провадження 1-кс/646/2438/2014
19.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
Встановив:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у нездійсненні дій у визначений КПК України строк.
14.08.2014 року до канцелярії суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що на її думку суддя ОСОБА_4 зловживає суддівською владою, що виражається в відмові в задоволенні інших скарг заявника, що знаходились в провадженні даного судді, невчасному наданні заявнику копій процесуальних рішень, видача копій судових рішень після закінчення строку на їх оскарження, не заслуховуванні пояснень заявника в судовому засіданні, а в разі заслуховування пояснень - то з вимкненим технічним засобом фіксації судового засідання та інше.
Заявник в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчать реєстри відправки заявнику судових повісток як простою, так і рекомендованою поштою від 14.08.2014 року про виклик в судове засідання на 19.08.2014 року для розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на адресу прокуратури Харківської області телефонограми, надав до суду листа про розгляд заяви про відвід судді без участі прокурора в зв'язку з проведенням 19.08.2014 року запланованих слідчих дій.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що заявником не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.
Дослідившизаяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є необґрунтованою та немотивованою, обставини у ній викладені можуть бути лише підставами та доводами оскарження процесуальних рішень судді ОСОБА_4 в апеляційному порядку, а відповідно є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, доводи щодо відомостей що містяться в журналі судового засідання - підставою для зауважень на журнал судового засідання, а тому підстави для задоволення відводу відсутні.
Стосовно викладу заявником обставин щодо відводу секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,то відповідно до статті 81 КПК України, під час судового провадження відвод секретарю судових засідань розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 14.08.2014 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1