Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6478/14-к
Провадження № 1-кп/644/392/14
05.08.2014
Справа № 644/6478/14-к
н/п 1/кп/644/392/14
Вирок
Іменем України
05.08.2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова - ОСОБА_3 Халілова ОСОБА_4
Обвинуваченого - ОСОБА_5 .
Потерпілого - ОСОБА_6 ..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014220530001154, що надійшов 02.07.2014 р. від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рогань, Харківського району, Харківської області, гр-на України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.. 185 КК України -
встановив:
07.05.2014 р. приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 05.03.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля магазину від м'ясокомбінату Роганський по АДРЕСА_2 , підійшовши до парадного входу магазину біля сходів, побачив мопед марки «Дельта», жовтого кольору, що належав ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна підійшовши до вищевказаного мопеду, відкотив його до посадки недалеко від м'ясокомбінату, за допомогою викрутки завів мопед та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7109 від 24.06.2014 р., матеріальну шкоду на суму 2470 грн. 44 коп..
Органами слідства протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на 8 000 грн.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і обставини його скоєння пояснив так, як це викладено в даному вироку. У вчиненому злочині щиросердно кається і просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, скоєння злочину у відношенні нього обвинуваченим ОСОБА_5 та просив його строго не карати, зазначив, що не має до нього претензій, від позовних вимог відмовився.
В судовому засідання ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів, допит свідків у кримінальному провадженні стосовно обставин вчиненої крадіжки, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахування зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінив зібрані під час кримінального провадження і дослідження в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачуваного підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні обвинувачуваному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, той факт, що потерпілий просить його суворо не карати.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України та призначити покарання у вигляді 1 р. з випробуванням та застосувати до обвинуваченого п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України і зобов'язати його не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №7109 від 23.06.2014 р. у розмірі 344грн.40 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 слід задовольнити частково, зважаючи на те, що обвинуваченим частково погашено суму заявленого позову, а саме 5000 грн. виплачено потерпілому, який підтвердив це в судовому засіданні. Зважаючи на це, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000 грн..
Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не обиралась.
Керуючи ст.ст.374, 376 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч..1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України та призначити покарання з випробуванням строком на 1 рік, і застосувати п.2,3 ст.. 76 КК України зобов'язавши ОСОБА_5 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму заподіяної шкоди, яку він не погасив, у розмірі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №7109 від 24.06.2014 р. у розмірі 344 грн. 40 коп. на користь держави.
Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не обиралась.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя : ОСОБА_1