Провадження № 22-ц/774/5635/14 Справа № 2-1968/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія
18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Козлова С.П., Прозорової М.Л.
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11 Дніпропетровського міського нотаріального округу, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -
05 грудня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, КП Дніпроопетровської обласної ради «ДМБТІ» про визнання права власності.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить відмінити рішення суду. Визнати за нею право власності на ? частину загального підвалу під літ.А-1, яка є складовою частиною 36/100 домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.1999 року. Повернути оригінали технічних паспортів КП ДМБТІ від 1999 року та 2002 року, виданих на ім'я ОСОБА_4
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачки звернулась із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 17.05.1999 р. за договором купівлі-продажу придбала у відповідача 36/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1. При оформленні документів для здійснення продажу, була допущена помилка та не зазначено, що відповідачу належить ? частина підвалу, в зв'язку з чим вона не була включена в договір купівлі-продажу. Через це, вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину загального підвалу під літ.А-1, яка є складовою частиною 36/100 домоволодіння за вищевказаною адресою. Після укладання договору купівлі-продажу, позивачка користувалась спірним підвалом, що свідчить про відсутність спору, щодо права власності на нього на той час. Перешкоди у користуванні виникли після придбання 15/100 частини домоволодіння, ОСОБА_6 та самовільного переобладнання останньою підвалу.
Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонами, докази, які були надані сторонами, як в обгрунтування позовних вимог, так і в їх заперечення, надав їм належну правову оцінку та ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК.
Рішення суду першої інстанції грунтується на досліджених в судовому засіданні технічних паспортах на домоволодіння станом на 01.12.1988 р., 03.03.1999 р., 25.10.2002 р., та 11.07.2008 р., актах державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та рішенням виконкому про його затвердження, інвентарній справі № 1612.
Вказані документи свідчать про те, що спірний підвал розташований під будинком є його складовою частиною та не підлягає відокремленню у разі переходу прав власності на житловий будинок. Незважаючи на те, що в договорі купівлі-продажу 36/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 17.05.1999 р. спірний підвал не вказаний, він не є самостійним об'єктом прав власності, через що виключається можливість визнання цього права за позивачкою.
Зазначене висновок ґрунтується на положеннях ст.ст. 177, 187 ЦК, які передбачають, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.
За вказаних обставин, вирішення питання щодо можливості користування позивачкою частиною належного підвалу, слід вирішувати у інший спосіб, передбачений діючим цивільним законодавством.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді