Провадження № 2-а/742/136/13
Єдиний унікальний № 742/2894/13-а
17 червня 2013 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС старшини міліції Федоренка Анатолія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Як зазначає в позові ОСОБА_1, постановою відповідача серії СВ1 № 001952 від 08.04.2012р. за ч.2 ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він нібито порушив п.16.1 Правил дорожнього руху України та вимогу дорожнього знаку 2.2., при керуванні того дня автомобілем ВАЗ21112, р.н.з. НОМЕР_1, він проїхав без зупинки регульоване перехрестя вулиць Гімназична та Костянтинівська в м.Прилуки здійснивши проїзд даного перехрестя без зупинки. Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати дану постанову з тих підстав, що о 07 год.30 хв. 08.04.2012р. він на згадуваному автомобілі перетнув зазначене перехрестя доріг згідно з знаком пріоритету 2.2. на миготливий жовтий сигнал світлофору після зупинки та впевненості у безпечності здійсненні такого проїзду, а тому здивуванням для нього було зупинення його автомобіля відповідачем, а з пред'явленої останнім відеофіксації було чітко видно, що він зупиняв свій автомобіль перед перехрестям, а тому в його діях відсутнє порушення .16.1 ПДР України. Оскільки відповідач намагався примусити його написати письмове пояснення про протилежне та погрожував підвищеним штрафом за це, він (ОСОБА_1) категорично відмовився від дачі письмового пояснення , і саме таку відмову посвідчили у протоколі водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких вже після події зупинив відповідач, але відмовився вислуховувати його пасажирку-дружину ОСОБА_5 та зазначити її свідком у протоколі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тим уточненням, що копія оскаржуваної постанови йому не вручалася, про її існування він дізнався 03.06.2013р. від односельця, який працює у відділі ДВС Прилуцького МРУЮ; відповідач в судове засідання не з'явився, на письмовий запит суду надати відеозапис вказаної події відділ ДАІ Прилуцького МВ не відреагував; державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, не заперечував проти задоволення позову та поклався на розсуд суду; свідок ОСОБА_5 в суді повністю підтвердила пояснення позивача.
Таким чином, досліджена сукупність доказів по цій справі, дає правові підстави зробити висновок про відсутність в діях позивача ознак ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідач не подав жодних доказів на підтвердження в діях позивача ознак такого адмінправопорушення, хоча ч.2 ст.71 КАС України в даному випадку покладає саме на нього, як суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності у винесенні оспорюваної постанови, в зв'язку з чим спірна постанова підлягає скасуванню.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст. ст.122,158-163,167,171-2, КАС України,
Даний позов - задовольнити.
Постанову серії СВ1 №001952 інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС старшини міліції Федоренка Анатолія Вікторовича від 08 квітня 2012 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 500(п'ятсот) грн. - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Кантур