Номер провадження: 22-ц/785/6829/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Суворов В. О.
13.08.2014 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
головуючого судді - Суворова В.О.
судді - Артеменко І.А.
судді - Гончаренко В.М.
при секретарі - Добряк Н.І.
з участю представників ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошей в розмірі 1 500 000 грн. , -
встановила:
05 червня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що через представника ОСОБА_2- ОСОБА_7 передав відповідачці в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1 м. Одеси 1 500 000 грн. Але відповідачка відмовилася від нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим він просить стягнути з неї безпідставно отримані кошти.
Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення АДРЕСА_1 м. Одеси , що належить ОСОБА_2.
Ухвалою суду першої інстанції від 06 червня 2014 року заяву ОСОБА_5-задоволено.
Накладений арешт на приміщення АДРЕСА_1 м. Одеси, що належить ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про накладення арешту на вказане майно.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 надала довіреність на розпорядження спірною квартирою ОСОБА_7 15 квітня 2014 р. ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_2 , в простій формі уклав договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1 м. Одеси, обіцявши, що після посвідчення переводу довіреності він з позивачем укладе договір в нотаріальному порядку. Позивач з метою виконання умов договору в рахунок майбутнього продажу приміщення передав ОСОБА_7 1 500 000 грн. Але ОСОБА_2 відмовилася від продажу вказаного приміщення.
Позивач звертаючись з заявою про забезпечення позову вказує, що невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд першої інстанції погодився з доводами позивача.
Судова колегія вважає, що вказані доводи обґрунтовані з наступних підстав. Підставою для звернення до суду послуговувало повернення 1 500 000 грн., сплачених в рахунок купівлі приміщення. Факт сплати вказаної суми об'єктивно підтверджується квитанцією №5233016 від 06 червня 2014 року. Представники ОСОБА_2 пояснили, що накладення арешту заважає їм переоформити квартиру на її родичів. З урахуванням того, що відповідачка є громадянкою США, де і проживає, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судова колегія розглядаючи справу вважає, що вибраний засіб забезпечення позову є співмірним заявленим позивним вимогам та не порушує права відповідачки як власника приміщення, на яке було накладено арешт.
Таким чином , судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2014 року -залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
В.М. Гончаренко
І.А. Артеменко