Провадження № 0603/5148/12
Провадження № 1/0274/31/14
04.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1. 24.03.1999 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст.140 ч.2, 44, 46-1 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2. 15.07.1999 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч.3, 170 ч.2, 42, 43 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 12.10.2000 року згідно постанови Дубенської ВК Рівенської області від 10.10.2000 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 5 днів;
3. 19.03.2004 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК україни на 1 рік позбавлення волі;
4. 07.11.2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
5.22.09.2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.395 КК України на 3 місяці арешту,
за ст.125 ч.1 КК України, -
26.06.2012 року, приблизно о 18 годині в дворі будинку № 57 по вул.Свердлова ( Вінницькій) м.Бердичева між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. Під час бійки ОСОБА_5 , на грунті виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаками по тулубу та по голові, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу навколо лівого ока, садна в підлопатковій частині справа, крововиливу в поперековій ділянці справа. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких без короткочасного розладу здоров”я, спричинених дією твердого тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмета, яким міг бути кулак та могло виникнути 26.06.2012 року при обставинах, вказаних в постанові.
В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав в повному об”ємі та показав, що з потерпілим ОСОБА_6 знайомий близько 10 років. Вони є сусідами, але останній час з ним не спілкувався. 26.06.2012 року о 18 годині він виходив з під”їзду будинку, виносив сміття. Потерпілий вийшов з під”зду з дружиною, образив його. Між ними розпочався словесний конфлікт. ОСОБА_6 розмахував руками. Він його відштовхнув руками і той впав. Потім встав і знову накинувся на нього. Так вони відійшли до середини будинку. Він хотів піти, але потерпілий схопив його обома руками за талію і вони впали та почали битися. Спочатку ОСОБА_6 був зверху на ньому, але він його збив з себе і повалив до низу, зафіксувавши обома ногами його руки. Коли потерпілий заспокоївся, він відпустив його і він піднявся та пішов. Коли падали, то потерпілий бив його і він також наніс йому два удари по тулубу. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що не пам”ятає точно дати, він з дружиною вийшов з під”їзду. Біля на них проходив ОСОБА_5 , який запитав його: „Чого дивишся?”. Так як він на нього був злий, то між ними виникла сварка. ОСОБА_5 штовхнув його і він впав. Побачивши це, його дружина побігла викликати міліцію. При падінні він зламав пальця. Коли падав другий раз, можливо зламав ребро. Під час бійки ОСОБА_5 наносив йому удари і він також бив його. Скільки ударів наніс йому підсудній, він не пам”ятає, і в які ділянки тіла бив теж не пам”ятає. ОСОБА_5 не бив його в живіт, також не наносив удари ногою. Не підтримує показання, які давав під час досудового слідства. Говорить правду в судовому засіданні. З підсудним помирився. Не бажає щоб його притягували до кримінальної відповідальності.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що не пам”ятає коли це відбувалося, вона вийшла на балкон своєї квартири, розташованої на третьому поверсі. Побачила двох чоловіків. Вони підійшли до її під”зду. Це були потерпілий і підсудний. Між ними відстань була приблизно 1 метр. Потерпілий постійно щось бурчав. Вони почали битися. Спочатку вдарив підсудний, а потім потерпілий. Можливо підсудний штовхнув потерпілого. Після цього вони впали. При падінні підсудний опинився зверху. ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 , але на її думку не в повну силу, наніс 3-4 удари. Вона вийшла з балкону на кухню, а коли повернулася назад, то підсудний сказав, що потерпілий порвав йому рубашку.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 26.06.2012 року з чоловіком виходила з під”їзду будинку. ОСОБА_5 , який проходив біля них, не сподобався погляд чоловіка. Між ними виникла сварка. Вона відійшла. Побачила, як підсудний вдарив чоловіка і він впав. Чоловік піднявся, у нього при падінні розбилися окуляри, вони знову продовжували сваритися. Вона побігла викликати міліцію. Коли повернулася, то ОСОБА_5 з чоловіком розійшлися і поверталися до дому. У чоловіка під лівим оком був синець. Чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , вона не пам”ятає. На другий день вони поїхали в лікарню. У чоловіка був зламаний палець. Він говорив, що коли оборонявся, то ОСОБА_5 зламав його.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що коли вийшла з під”зду, побачила як розмовляють підсудний і потерпілий. Вони стояли між першим і другим під”їздом. Вона відвернула від них увагу, а коли повернулася в їх бік, побачила як підсудний штовхнув потерпілого і той впав. Потім вони разом направилися в бік 5-6 під”здів. Не чула про що вони розмовляли.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що був присутній під час відтворення обстановки та обставин подій з участю підсудного в якості понятого. Підсудний розповідав як він вийшов зі свого під”їзду, а йому назустріч йшов потерпілий з дружиною. Між ними виникла сварка, а потім бійка. Під час бійки вони пересувалися в дворі будинку. Підсудний розповідав і показував як наносив удари. В даний час коонкретно він не пам”ятає, що розповідав підсудний.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 була заява ОСОБА_6 про нанесення йому тілесних ушкоджень підсудним. В якості слідчого він допитував ОСОБА_6 , тиску на нього не чинив. Потерпілий декілька раз змінював свої показання. Під час відтворення обстановки та обставин події потерпілий також показував та розповідав яким чином його бив підсудний. Також він проводив очні ставки між підсудним та потерпілим. Що вони говорили, те він і відображав у протоколах.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що був присутній в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого. Потерпілий показував як його бив підсудний. Розповідав як вони один одному наносили удари. Також потерпілий сказав, що все почалось із того, що він образив підсудного. Потерпілий розповідав також, що підсудний перший вдарив його і він впав, а коли встав, продовжували битися. Удари наносили один одному. Все, що відображено в протоколі відтворення обстановки та обставин події відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що під час відтворення обстановки та обставин події потерпілий на ньому показував як підсудний наносив удари. Потерпілий спочатку розповів як все відбувалося, потім показав як вони штовхали один одного. При цьому відходили в сторону. На ньому потерпілий показав, як підсудний будучи зверху наносив удари. Не пом”ятає як наносились удари зі слів потерпілого. Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що все було так як відображено у протоколі відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до нього.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав, що експертиза тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 була проведена на підставі наданих документів: довідки травматолога та заключення рентгенолога. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження були віднесені до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Враховуючи наявні тілесні ушкодження ( перелом дистального відрізку 11 ребра) та показання потерпілого під час відтворення обстановки та обставин події, виникнення даного тілесного ушкодження при падінні не можливе, оскільки 11 ребро знаходиться в передній підпаховій ділянці. На місці де був перелом, залишається кістковий мозоль.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що довідка щодо діагнозу ОСОБА_6 за його підписом та видана ним, але він не пам”ятає тих подій. Він встановлює діагноз при зверненні. Те що у вказані довідці не зазначено про перелом ребра, можливо це діагностична помилка. На ренгензнімку на ім”я ОСОБА_6 видно праву сторону грудної клітки. Він не бачить на знімку 11 ребра.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що на ренгензнімку на ім”я ОСОБА_6 зображена права сторона. На знімку проглядаються дистальні відрізки. Сказати чи на знімку проглядається перелом, вона не може, оскільки оглянути знімок потрібно професійно. Видача опису до ренгензнімку фіксується в журналі.
Під час повторного допиту в судовому засіданні, після отримання опису ренгензнімків на ім”я ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_16 показала, що даний ренгензнімок зроблений в травмпункті, там знімки не описуються. Даний знімок є нечіткім. Коли б вона побачила такий знімок, то направила б повторно. Видача рентгенограм фіксується у журналі. Якщо у журналі значиться, що знімок видано на руки, скоріш усього його опис не здійснювався. Чому при описі зазначено про перелом 10 ребра, сказати не може. Вважає, що в даному випадку потрібен повторний знімок для виявлення кісткової мозолі.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засідання матеріалами кримінальної справи.
Згідно рапорту оперативного чергового Бердичівського МВ ОСОБА_17 від 27.06.2012 року, о 15 годині 30 хвилин до чергової частини Бердичівського МВ надійшло повідомлення із травмпункту ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_6 , у якого забій грудної клітки справа, перелом кінцевої фаланги другого пальця справа, крововиливи лівої навколоочної ділянки ( а.с.5).
Відповідно до протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 27.06.2012 року, ОСОБА_6 заявив, що 26.06.2012 року, близько 18 години ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, спричинив тілесні ушкодження. Наносив удари по голові і тулубу ( а.с. 6).
Під час відтворення обстановки та обставин події, що зафіксовано протоколом від 11.07.2012 року та фототаблицею до протоколу, потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ( а.с.74- 79).
Під час відтворення обстановки та обставин події, що зафіксовано протоколом від 11.07.2012 року та фототаблицею до протоколу, підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав яким чином спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ( а.с.80- 89).
Тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_6 внаслідок дій підсудного, стверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 104 від 27.09.2013 року, згідно якого, у ОСОБА_6 , виявлені видимі тілесні ушкодження у виді: крововиливу навколо лівого ока; садна в підлопатковій області справа; крововиливу в поперековій області справа. Ушкодження у виді крововиливу навколо лівого ока відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров”я, заподіяні дією твердого тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмета. Яким міг бути кулак і т.д., могло виникнути 26.06.2012 року при обставинах, вказаних у постанові.
Ушкодження у виді: садна в підлопатковій області справа, крововиливу в поперековій області справа утворилися від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, як від нанесення ударів травмуючим предметом, так і внаслідок падіння з вертикального положення на спину з послідуючим ударом об тупі тверді з обмеженою контактуючою поверхнею предмети (бордюр, камін і т.д.). Неможна виключити, що виявлені видимі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися 26.06.2012 року ( а.с. 228-233)
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні доведеною та кваліфікує його дії за ст.125 ч.1 КК України.
Прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 7-1 КПК України в редакції 1960 року.
Підсудний ОСОБА_5 та захисник не заперечили проти закриття кримінальної справи з пістав вказаних прокурором.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, такий злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. За вказаний злочин передбачені покарання менш суворі, ніж обмеження волі, ОСОБА_5 не заперечив проти закриття справи відносно нього за спливом строків давності, з дня вчинення ОСОБА_5 злочину ( з 26.06.2012 року) минуло більше як два роки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України.
Керуючись ст.ст.7-1 ч.1 п.5, 11-1 КПК України в редакції 1960 року, ст.49 ч.1 п.1 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Провадження в справі закрити.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід, підписку про невиїзд, скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб після проголошення.
Головуючий: