12.08.14р. Справа № 904/4398/14
За позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" відділ воєнізованої охорони № 146, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Дніпропетровськ
про стягнення 154 221,00 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
прокурор: Кальчев В.В. посвідчення № 013217 від 26.11.12 р.
від позивача: Мащук Л.В. - представник (дов. № 157/372 від08.04.14 р.)
від відповідача: не з'явився
Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" відділ воєнізованої охорони № 146 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" про стягнення заборгованості у розмірі 154 221 грн. за договором про надання послуг з охорони об'єктів № 2-621 від 25.12.2013.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з охорони об'єктів № 2-621 від 25.12.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014.
У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 08.07.2014 на 12.08.2014.
11.08.2014 представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Золотарьову Я.С. від розгляду справи № 904/4398/14.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/4398/14 відмовлено.
Відповідач у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. 03.07.2014 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.08.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
25.12.2013 року між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування" (замовник) було укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів № 2-621 (а.с.7).
Відповідно до пункту 1.1 договору предметом договору є надання послуг по забезпеченню перепускного та внутрішньогооб'єктного режиму, випуск-впуск співробітників, автотранспорт замовника, з оформленням відповідних документів, облік та реєстрацію матеріальних перепусток, охорону об'єктів по периметру, які знаходяться на території розташованої на просп. Кірова, 46, силами відділу воєнізованої охорони в кількості 7 осіб.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснювати перепускний та внутрішньооб'єктний режим, охорону матеріальних цінностей ПАТ «УкрНДІТМ». Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.
Згідно з пунктом 5.1 договору сума договору 616 884,00 грн., в місяць 51 407,00 грн. з ПДВ. Сума визначається протоколом погодження договірних цін, та в залежності від економічної ситуації в Україні може коректуватись за згодою сторін.
Договір вступає в силу з 01.01.2014 року та діє до 31.12.2016 року (пункт 7.1 договору).
Позивач виставив відповідачу рахунки № 3 від 28.02.2014 на суму 51 407,00 грн., № 4 від 31.03.2014 на суму 51 407,00 грн., № 4 від 30.04.2014 на суму 51 407,00 грн. (а.с.19, 21,23).
Позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 154 221,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт:
- від 28.02.2014 на суму 51 407,00 грн.,
- від 31.03.2014 на суму 51 407,00 грн.,
- від 30.04.2014 на суму 51 407,00 грн. (а.с.18, 20,22).
Пунктом 5.4 договору встановлено, що розрахунок здійснюється за передоплатою.
Частиною 1 пункту 5.5 договору встановлено, що оплату за поточний місяць замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів після отримання рахунку.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з охорони об'єктів № 2-621 від 25.12.2013 року становить 154 221,00 грн.
Доказів оплати заборгованості у повному обсязі представники сторін не надали.
Відповідачем суму заборгованості у розмірі 154 221,00 не оплачено, що є причиною виникнення спору.
Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 5.5 договорів, строк оплати за надані послуги є таким, що настав.
Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості в повному обсязі від представників сторін не надійшло.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 154 221,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування" (49054, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 46; ідентифікаційний код 14311577) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1; ідентифікаційний код 14308368) - 154 221,00 грн. основний борг, про що видати наказ.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування" (49054, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 46; ідентифікаційний код 14311577) в дохід Державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) судовий збір у розмірі 3 084,42 грн., про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 18.08.2014
Суддя Я.С. Золотарьова