Справа № 761/16403/14-ц
Провадження №2-з/761/238/2014
Іменем України
15 серпня 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.
при секретарі Булах Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр Конві" про стягнення боргу за договором позики, -
У червні 2014 року позивач ОСОБА_2 (стягувач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Конві" про стягнення боргу за договором позики. В процесі розгляду справи, відповідача ЗАТ "Конві" було замінено на його правонаступника ТОВ "Бізнес центр Конві" (боржник).
14.08.2014 року представником позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, була подана заява про забезпечення позову, передана судді для розгляду 15.08.2014 року, відповідно до якої представник позивача просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на майно.
В обґрунтування заяви, представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, надасть можливість відповідачу уникнути виконання обов'язку повернення боргу під час розгляду справи, оскільки відповідач має намір відчужити належні йому транспортні засоби, що підтверджується оголошеннями, тобто існує загроза відчуження. Вартість автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER 367098,00 грн., вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 235991,00 грн., що разом складає 603089,00 грн. В свою чергу, позивач просить суд стягнути з відповідача 413000,00 грн., додатково три відсотки річних та інфляційних від цієї суми. А тому, накладення арешту на два автомобілі вартістю 603089,00 грн. є співмірним з позовною вимогою у розмірі 413000,00 грн., три відсотка річних та інфляційні, у зв'язку з чим представник позивача просить накласти арешт на автомобілі, які належать відповідачу ТОВ «Бізнес центр Конві», а саме: LAND ROVER, модель: RANGE ROVER, тип кузову: легковий універсал-В, тип ТЗ: легковий, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, номерний знак ТЗ: НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ТОВ «Бізнес центр Конві», місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, код за ЄДРПОУ 22900551, який є правонаступником ЗАТ «КОНВІ»; TOYOTA, МОДЕЛЬ: LAND CRUISER PRADO, тип кузову: легковий універсал-В, тип ТЗ: легковий, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5, номерний знак ТЗ: НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: ІІА 019064, що належить на праві власності відповідачу ТОВ Бізнес центр Конві», місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, код за ЄДРПОУ 22900551, який є правонаступником ЗАТ «КОНВІ».
Сторони у судове засідання не викликались.
Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 30.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого 21.04.2011 року позивачем було внесено в касу ЗАО «Конві» 215000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21.04.2011 року.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.04.2011 року, позивачем внесено в касу ЗАО «Конві» 143760,00 грн., а відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.07.2011 року, позивачем було внесено в касу ЗАО «Конві» ще 51000,00 грн.
Пунктом 3.1. укладеного Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога повинна бути повернута не пізніше 31.12.2011 року.
На момент подачі позову до суду умови договору відповідачем належним чином не виконані, доказів протилежного суду не надано.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову та додатків, долучених до неї, відповідач має намір відчужити належні йому транспортні засоби, що підтверджується оголошеннями про продаж автомобілів.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Враховуючи те, що забезпечення позову по справі має суттєве значення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь позивача або утруднити чи унеможливити його виконання, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" -
Заяву позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль: LAND ROVER, модель: RANGE ROVER, тип кузову: легковий універсал-В, тип ТЗ: легковий, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, номерний знак ТЗ: НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ТОВ «Бізнес центр Конві», місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, код за ЄДРПОУ 22900551, який є правонаступником ЗАТ «КОНВІ»; LAND CRUISER PRADO, тип кузову: легковий універсал-В, тип ТЗ: легковий, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5, номерний знак ТЗ: НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: ІІА 019064, що належить на праві власності відповідачу ТОВ Бізнес центр Конві», місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 12, код за ЄДРПОУ 22900551, який є правонаступником ЗАТ «КОНВІ».
Стягувач: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий 19.05.2005 року Лубенським МРВ УМВС України в Полтавскій області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Направити ухвалу суду для виконання до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54, та до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.
Суддя