Справа № 738/2111/14-п
№ провадження 3/738/378/2014
13 серпня 2014 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г. при секретарi - Корюковець П.Д. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менської ОДПІ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
П.I.Б. ОСОБА_3
Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1
Мiсце проживання АДРЕСА_1
Мiсце роботи, посада директор ТОВ «Успіх-Мена»
за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення
10 липня 2014 року під час перевірки директора ТОВ «Успіх-Мена» головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Голенок О.С. було виявлено видачу податкової накладної покупцю без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у травні 2014 року, чим порушено п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України).
Своїми дiями директор ТОВ «Успіх-Мена» скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
У судовому засiданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що реєстрацію податкових накладних здійснює головний бухгалтер.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні досліджено наказ №131/1 від 18.11.2013 року, в якому зазначено про те, що право підпису податкової накладної та фінансово-господарських документів, де передбачено підпис головного бухгалтера надано головному бухгалтеру ТОВ «Успіх-Мена». Тому в діях директора ТОВ «Успіх-Мена» не вбачається ознак правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 163-1, 247, 251 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя Т.Г. Сова