Справа № 643/8867/14-ц
Номер провадження 2/643/3483/14
02.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Довготько Т.М.
за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину - договору іпотеки.
Ухвалою Московського районного суду від 02 липня 2014року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.
В матеріалах справи мається заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення будь яких дій відносно квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявниками і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.
Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -
В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя- Т.М.Довготько