Провадження № 11-о/793/6/14 Справа № 793/155/14-к Категорія: Глава 34. КПК України 2012 року провадження за нововиявленими обставинамиГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого до довічного позбавлення волі
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,-
про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами, -
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року ОСОБА_7 було засуджено за п.п. 1,4,6 ч.2ст.115; ч.4ст.187; ч.2 ст. 194; ч.1ст.122; ч.2ст.15, ч.3ст.185, ч.3ст.185, ст. 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності. Ухвалою Верховного Суду України від 06 квітня 2004 року його касаційна скарга на вирок суду залишена без задоволення, а вирок щодо нього - без змін.
15 січня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2013 року йому було відмовлено у відкритті кримінального провадження з цього приводу та роз'яснено про право звернутися з такою заявою до органів прокуратури, відповідно до положень гл. 32 КПК України (в редакції 1960 року).
Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2013 року касаційна скарга ОСОБА_7 задоволена, а зазначена ухвала скасована через істотне порушення процесуального закону в порядку, передбаченому ст.ст. 412, 438ч.1п.1 КПК України, з наступним призначенням нового розгляду цієї заяви в апеляційному суді відповідно до положень Глави 34 КПК України.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2013 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 від 15.01.2013 року.
Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року касаційна скарга ОСОБА_7 задоволена, а ухвала апеляційного суду від 22.08.2013 р. скасована через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з наступним призначенням нового розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в апеляційному суді, оскільки заява засудженого була розглянута без його участі.
У своїй заяві ОСОБА_7 просив з врахуванням доводів, викладених в його заяві та доповненнях до неї, скасувати вирок апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року щодо нього та винести новий з призначенням йому остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
В обґрунтування своїх вимог засуджений прослався на те, що:
- в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні дані про рік, місяць і день його народження, до довічного позбавлення волі за злочин, передбачений п.п. 1,4,6ч.2ст.115 КК України, його засуджено незаконно, оскільки на момент його вчинення він був неповнолітнім;
- кваліфікація його дій за п.4 ч.2ст.115 КК України також є незаконною, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 19.11.2002 року дослідження цієї ознаки злочину під час додаткового розслідування було виключено із ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2002 року, якою кримінальна справа щодо нього була направлена на додаткове розслідування, тому підлягає виключенню з вироку, як помилкова;
- органами досудового слідства порушено його право на захист, оскільки слідчий за час досудового розслідування справи неодноразово проводив з ним слідчі дії за відсутності його захисника ОСОБА_9 ;
- мали місце незаконні дії щодо нього з боку працівників органу дізнання, внаслідок чого він вимушено визнав свою причетність до умисного вбивства потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- висновок пожежно-технічної експертизи від 02.11.2001 року про причини пожежі - є сумнівним, що тягне за собою призначення повторної експертизи.
В доповненнях від 25.03.2014 року засуджений зазначає, що протокол добровільної видачі від 23.02.2002 року є підробленим, оскільки його мати при видачі речей, які належали сім'ї потерпілого ОСОБА_12 , пояснила, що вони знаходились в його кімнаті, а на початку лютого 2002 року вона перенесла їх до гаража в кооперативі «Лада». При цьому засуджений вказує на те, що 16.01.2002 року та 21.02.02 р. працівниками міліції проводився обшук за місцем його проживання, а 22.02.2002 року - в гаражі авто- кооперативу «Лада», але вказаних речей виявлено не було. Також не була проведена експертиза щодо виявлення відбитків пальців на цих речах.
В доповненнях від 21.07.2014 року засуджений просив не розглядати обставину вказану в його заяві від 15.01.13 р. під № 1 щодо сумнівів відносно дати його народження та обставину, зазначену в доповненнях до заяви від 02.08.13 р. під № 1, про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення часу настання смерті потерпілих. Також вказує на те, що під час вчинення злочину : 28.10.2001 р. з 18 до 19 години він не міг знаходитись в квартирі потерпілих ОСОБА_10 та його скоїти, оскільки в цей час перебував на лікуванні в дитячій лікарні, після його побиття працівником міліції ОСОБА_13 . Вказаний факт підтвердити не може, так як знаходився на лікуванні неофіційно .
Також просив визнати недопустимим доказом - висновок судово-медичної експертизи від 06.02.2003 року стосовно вчинення навмисного вбивства потерпілої ОСОБА_14 з особливою жорстокістю. Відкликав клопотання про проведення експертизи щодо встановлення його біологічного віку.
Заслухавши: суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який частково підтримав заяву з доповненнями про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, просив вирок суду скасувати, виключити з нього п.4 ч.2 ст. 115 КК України та зменшити йому покарання з довічного позбавлення волі в бік пом'якшення, пояснивши, що злочинів, за які він засуджений, - не вчиняв ; думку захисника ОСОБА_8 , який просив задовольнити заяву з доповненнями засудженого; думку прокурора про безпідставність доводів заяви засудженого ОСОБА_7 ; дослідивши його заяву з доповненнями та матеріали кримінальної справи щодо нього, обговоривши доводи згаданої заяви, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими
обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Проте заява ОСОБА_7 з доповненнями фактично не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду, що може свідчити про її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, у тому числі - і стосовно необхідності перегляду вироку суду в частині засудження ОСОБА_7 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Засуджений ОСОБА_7 в 2008 році вже звертався з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2003 року та ухвали Верховного Суду України від 06.04.2004 року в порядку виключного провадження. За результатами розгляду заяви, з витребуванням матеріалів кримінальної справи, на спільному засіданні Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії Верховного Суду України не було виявлено підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 400-4 КПК України (в ред. 1960 року) для внесення подання про перегляд в порядку виключного провадження вказаних судових рішень.
Із заяви ОСОБА_7 з доповненнями вбачається, що він, як на обставини, що підтверджують його невинуватість, посилається на незаконні дії щодо нього з боку працівників органу дізнання, в тому числі, щодо незаконної кваліфікації його дій за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, порушення права на захист, необґрунтованість висновків додаткової судово-медичної експертизи та судово-пожежної експертизи. Вказані обставини, а також інші дані були предметом дослідження апеляційного суду Черкаської області під час розгляду кримінальної справи по суті, які оцінювались як в сукупності, так і окремо, при постановленні вироку, з чим погодився і Верховний Суд України під час касаційного розгляду.
Доводи засудженого про підроблення доказів по кримінальній справі щодо нього колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, в тому числі і щодо підроблення протоколу добровільної видачі від 23.02.2002 року. ( т.3 а. с. 43)
Крім того, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - підроблення доказів може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Зловживання слідчого повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.
Також, в 2011 році ОСОБА_7 звертався з заявами аналогічного змісту до прокуратури Черкаської області, яка за результатами їх перевірки не знайшла підстав для перегляду його справи за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява з доповненнями засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами на яких ґрунтується вирок апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року, і не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тому, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Заяву від 15 січня 2013 року з доповненнями засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Головуючий :
Судді :