Справа №22-ц/791/2396/2014 Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
2014 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
при секретарі: З участю адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року, а також - за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» та ОСОБА_7 на ухвалу цього ж суду від 1 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» про стягнення безпідставно набутих коштів, -
У квітні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» (далі - Товариство) про стягнення безпідставно набутих коштів. Одночасно ОСОБА_8 просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та розрахункові рахунки відповідачів, накласти арешт на майновий комплекс АЗС, що знаходиться у м. Хмельник по АДРЕСА_1 Вінницької області, шляхом заборони його відчуження чи передачі права користування іншим фізичним чи юридичним особам, забезпечивши збереження майна здійсненням охорони майнового комплексу силами позивача ОСОБА_8
Ухвалою Чаплинського районного суду від 12 червня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.
Ухвалою цього ж суду від 1 липня 2014 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову повністю задоволено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду від 12 червня 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути позивачу для подачі до належного суду.
В апеляційних скаргах ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, Товариство, а також ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду від 1 липня 2014 року скасувати.
Письмових заперечень на скарги до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржених ухвал вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги на ухвалу суду від 12 червня 2014 року підлягають частковому задоволенню, а апеляційні скарги на ухвалу від 1 липня 2014 року - задоволенню.
Відповідно до ч.1,9 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).
Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, у квітні 2014 року ОСОБА_8 подав до суду позовну заяву, в якій відповідачами зазначив ОСОБА_6 з останнім відомим місцем його проживання Херсонська область смт. Чаплинка, а також - ОСОБА_7 з місцем проживання АДРЕСА_2 /а.с. 1-4/.
Докази звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_6, а також - наявності інформації про зареєстроване його місце проживання (перебування) в Чаплинському районі Херсонської області, як того вимагає ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 122 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 12 червня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
При забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідачів, а також - на майновий комплекс АЗС із забороною його відчуження чи передачі права користування іншим фізичним чи юридичним особам із забезпеченням збереження майна здійсненням охорони майнового комплексу силами позивача ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів обставини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити його позов на значну суму грошових коштів, а невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали від 01 липня 2014 року і передачі питання на новий розгляд.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України№9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
При розгляді питання про забезпечення позову мають бути захищені як права позивача - на випадок можливого ухвалення рішення на його користь, так і права відповідача, оскільки до ухвалення рішення він не визнаний зобов'язаним перед позивачем.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом про стягнення зі ОСОБА_6 - 2414185 грн., зі ОСОБА_7 - 500000 грн. /а.с. 1-4/. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_8 надав суду акт від 01 липня 2013 року про отримання ОСОБА_6 завдатку в сумі 150 тис. євро згідно п.4.1 попередньої угоди №1 від 25 червня 2013 року, та розписку ОСОБА_7 про отримання ним 29 липня 2013 року від ОСОБА_8 завдатку в сумі 500000 грн. та зобов'язання передати вказану суму ОСОБА_6 /а.с. 14, 15/.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не пересвідчився у тому, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дійсно виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Також в мотивувальній частині ухвали суд дійшов висновку про можливість накладення арешту на майно відповідачів, а також на майно Товариства у розмірі суми, що стягується з відповідачів, проте в резолютивній частині ухвали суд не зазначив розмір цієї суми, забезпечив позов при відсутності даних про належність відповідачам конкретно визначеного майна та вартість такого майна, а також забезпечив позов шляхом накладення арешту на майновий комплекс АЗС, що знаходиться у АДРЕСА_1 Вінницької області при тому, що в матеріалах справи відсутні відомості, що даний майновий комплекс є власністю відповідачів або Товариства.
Крім того, при накладенні арешту на майновий комплекс АЗС суд забезпечив збереження майна здійсненням охорони майнового комплексу силами позивача ОСОБА_8 При цьому суд залишив поза увагою, що таке забезпечення збереження майна цивільним процесуальним законом не передбачено.
Враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції порушив порядок, встановлений статтями 151-153 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 01 липня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Чаплинського районного суду від 12 червня 2014 року задовольнити частково.
Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільникагротехсервіс» та ОСОБА_7 на ухвалу Чаплинського районного суду від 1 липня 2014 року задовольнити.
Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року скасувати.
Питання про відкриття провадження у даній цивільній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року про забезпечення позову скасувати.
Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді