1-кп/604/74/14
12 серпня 2014 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №12014210150000156 від 04 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисичинці Підволочиського району Тернопільської області, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що навесні 2014 року на власній земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , в порушення ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 22.12.2006 року та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.03.2006 року, умисно незаконно висіяв насіння снотворного маку, для використання у власних цілях, яке до липня 2014 року вирощував шляхом поливання та просапування. 04 липня 2014 року працівниками міліції Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області на території району під час проведення операції «Мак-2014» на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_3 було виявлено посів рослин в кількості 135 рослини виду та відносяться до виду рослин МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), який відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Під час судового провадження прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 12.08.2014 року, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду.
В даній угоді прокурор прокуратури та обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи жодної обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого він обвинувачується, зазначили про те, що сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам і може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як випливає з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , що виразилось в умисному незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку у кількості 135-ти рослин мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався і являється особою похилого віку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
А тому, з врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу. При цьому суд враховує наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, що дає підстави для застосування положення ст.69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, про що було узгоджено сторонами в угоді про визнання винуватості.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання. Міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначеного покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати - 196, 56 грн. за проведення судово-хімічної експертизи стягнути із ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 12 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №12014210150000156 від 04 липня 2014 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
Судові витрати: 196, 56 грн. (сто дев'яносто шість гривень 56 копійок) за проведення судово-хімічної експертизи №2-441/14 від 07 липня 2014 року стягнути із ОСОБА_3 після набрання вироком чинності - на рахунок одержувача: УК у м.Тернополі, 24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726, призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи №2-441/14 від 07.07.2014 р.
Речові докази: 135 (сто тридцять п'ять) рослин снотворного маку, які знаходяться у трьох поліпропіленових мішках, а також 40 верхівок рослин маку, які знаходяться у картонній коробці і які здані у камеру схову речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області- знищити після набрання вироком чинності,
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч.2 ст. 473 КПК України.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1