Дата документу 25.03.2013 Справа № 1622/15236/2012
№2/554/1005/2013
25 березня 2013 року м.Полтава
Октябрський райсуд м.Полтави в складі:
Головуючого-судді Сороки К.М.
при секретарі Ігнатенко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське АТП 15327» , Дочірнього підприємства «Полтавське АТП 15327» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді директора і була звільнена з 11.08.2011 року відповідно наказу.
Після звільнення відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України в день звільнення не розрахувався і не виплатив йому заборгованості по заробітній платі . На день звернення до суду Відповідач по справі у відповідності до норм чинного законодавства має сплатити позивачу - 1200,00 грн. ,вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку 9 000.00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 33 000, 00 грн. та відшкодування моральної шкоди.
В судове засідання представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог, згідно наданих заперечень.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Судом встановлено, що ДП «Полтавське АТП 15327-1» є дочірнім підприємством ВАТ «Полтавський АТП-15327».
Згідно ч.1 та 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред»явлений позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов»язку кількох позивачів або відповідачів, права і обов»язки кількох позивачів виникли з однієї підстави
Відповідно до ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.
У п. 27 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 14.12.1999 р. Пленуму Верховного суду України роз»яснино , що згідно ст.21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа ( підприємство, установа, організація0, з якою позивачем укладено трудовий договір».
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не доведено, що вона дійсно після винесення рішенням Октябрського районного суду від 02.11.2011 року була поновлена на посаді директора ДП «Полтавське АТП 15327-1» у період з 01.08.2011 року по 02.12.2011 року.
Окрім того згідно із Статутом ДП «Полтавське АТП 15327-1», Статутом ВАТ «Полтавське АТП -15327» не передбачено , що ВАТ «Полтавське АТП -15327» відповідає за зобов»язаннями ДП «Полтавське АТП 15327-1».
Суд, заслухавши сторони, вивчивши надані докази, прийшов до висновку про відмову в задоволення позову.
Таким чином, вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.5,10.60,212-215,218 ЦПК України, ст.115, 233 КЗПП України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське АТП 15327» , Дочірнього підприємства «Полтавське АТП 15327», про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.
СуддяК. М. Сорока