Дата документу 21.02.2013 Справа № 2-7557/11
№2/554/227/12013
21 лютого 2013 року м.Полтава
Октябрський райсуд м.Полтави в складі:
Головуючого-судді Сороки К.М.
при секретарі Ігнатенко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавське АТП 15327» , Відкритого акціонерного товариства «Полтавське АТП 15327» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді економіста і був звільнений з 14.11.2011 року відповідно наказу №10 згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.
Після звільнення відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України в день звільнення не розрахувався і не виплатив йому заборгованості по заробітній платі . На день звернення до суду Відповідач по справі у відповідності до норм чинного законодавства має сплатити позивачу - 1200,00 грн. та компенсацію за затримку розрахунку 23 866.07 грн.
В судове засідання представник позивача просив стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні .
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог, згідно наданих заперечень
Суд, вислухавши думку сторони , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Судом встановлено, що ДП «Полтавське АТП 15327-1» є дочірнім підприємством ВАТ «Полтавський АТП-15327».
Згідно ч.1 та 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред»явлений позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справів кількох позивачів і відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов»язку кількох позивачів або відповідачів, права і обов»язки кількох позивачів виникли з однієї підстави
Відповідно до ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.
У п. 27 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 14.12.1999 р. Пленуму Верховного суду України роз»яснино , що згідно ст.21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа ( підприємство, установа, організація0, з якою позивачем укладено трудовий договір».
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 не доведено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Полтавське АТП -15327» та ДП «Полтавське АТП 15327-1» у період з 01.04.2011 року по 14.11.2011 року.
Окрім того згідно із Статутом ДП «Полтавське АТП 15327-1», Статутом ВАТ «Полтавське АТП -15327» не gthtl,fxtyj , що ВАТ «Полтавське АТП -15327» відповідає за зобов»язаннями ДП «Полтавське АТП 15327-1».
Суд, заслухавши сторони, вивчивши надані докази, прийшов до висновку про відмову в задоволення позову.
Таким чином, вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.5,10.60,212-215,218 ЦПК України, ст.115, 233 КЗПП України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавське АТП 15327» , Відкритого акціонерного товариства «Полтавське АТП 15327» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити за безпідставністю позовних вимог».
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.
СуддяК. М. Сорока