Номер провадження: 22-ц/785/3554/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Суворов В. О.
13.08.2014 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Гончаренко В.М.
- Артеменко І.А.
при секретарі -Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -
встановила:
05 листопада 2013 року позивачка звернулась з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на недійсність рішення Прилиманської сільської ради № 598-XVI від 29.04.2005 р. «Про безкоштовну передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель» та просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1380 га за адресою: с. Прилиманське, вул. Нова, 41, зареєстрований 10.11.2005 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010552900452, виданий на ім'я ОСОБА_6 Позивачка вказує, що оскарженим рішенням була надана земельна ділянка ОСОБА_6, яка фактично знаходилася в її користуванні.
Відповідачі позов не визнали , вказуючи, що спірна земельна ділянка була надана в відповідності до Закону.
Рішенням суду першої інстанції від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення Прилиманської сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити її позов .
Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення земельної експертизи.
Судова колегія вважає , що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки.
Ознайомившись з колом питань, які поставлені учасниками процесу, колегія суддів дійшла висновку про те, що необхідно по справі призначити земельну експертизу.
Керуючись ст.ст.143, 144, ЦПК України, колегія суддів -
Призначити по справі №22ц/785/3554/14 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Визначити чи існує накладання (перетинання) земельної ділянки площею 0,155 га, що перебувала у фактичному користуванні ОСОБА_3 (ОСОБА_8.), яка була передана чоловіку ОСОБА_3-ОСОБА_8 рішенням Прилиманської сільської ради №66від 07 червня 1996 року , з земельною ділянкою площею 0,1380 га, переданої в приватну власність ОСОБА_6 згідно з рішенням Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №598 від 29 квітня 2005 року.
2. У разі наявності накладання вищевказаних земельних ділянок, встановити площу та межі земельної ділянки , що накладається (перетинається).
3.Чи відповідають межі та координати земельної ділянки, площею 0,1380 га, переданої в приватну власність ОСОБА_6 згідно з рішенням Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №598 від 20 квітня 2005 року, межам та координатам земельної ділянки площею 0,1380 га, наданої у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 червня 2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_10?
4. Чи збереглося накладення вказаних земельних ділянок площами 0,155 га та 0,1380 га після оформлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0, 1380 га, набутої у власність згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 червня 2006 року?
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_3 або її представників сплатити витрати за проведення експертизи .
Попередити сторони, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у випадку ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження по справі .
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді
В.О. Суворов
І.А. Артеменко
В.М. Гончаренко