____________________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/5212/14-ц
Провадження № 2/520/4303/14
11.08.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Бродецькій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», за участю третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, суд, -
ОСББ «УСПІХ» звернулося до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи декілька були уточнені, та відповідно до останніх просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 демонтувати встановлене ПАТ «Одесагаз» газове опалювання за місцем проживання: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 4.847 гривень 69 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачкою ОСОБА_1 самовільно у порушення вимог Закону було відключено централізоване опалення, яке передбачено проектом будівлі та самовільно встановлено газово-опалювальне обладнання.
Крім того, відповідачка ОСОБА_1 несвоєчасно вносить оплату за надані ОСББ «УСПІХ» комунальні послуги та опалення, в результаті чого станови на 01 липня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 4.847 гривень 69 копійок, з яких:
- кв. плата складає 1.133 гривні 74 копійки;
- опалення складає 3.255 гривень 95 копійок;
- вивезення сміття складає 78 гривень;
- постачання води складає 400 гривень.
На підставі вищевикладеного ОСББ «УСПІХ» звернулося до суду із відповідним позовом.
У судовому засіданні представник позивача ОСББ «УСПІХ» - Бєлін М.С. уточненні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідачки - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі посилаючись на те, що газове опалювальне обладнання було встановлено згідно до вимог чинного законодавства, а також за погодженням з ПАТ «Одесагаз».
Крім того, перед встановленням газового опалювального обладнання було отримано згоду від сусідів по будинку та ОСОБА_1 було виконано робочий проект по реконструкції системи газопостачання своєї квартири.
Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Ходжалієв А.С. у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати встановлене ПАТ «Одесагаз» газове опалювання за місцем проживання: АДРЕСА_1, в іншій частині поклався на розсуд суду.
Представник ПАТ «Одесагаз» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2013 року відповідачкою ОСОБА_1 здійснено відключення АДРЕСА_1 від внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання. Відключення проведено шляхом видимого розриву зварювання з'єднань радіаторів та заварювання стояків.
В подальшому, а саме 08 жовтня 2013 року, було виготовлено робочий проект реконструкції системи газопостачання квартири АДРЕСА_1.
05 листопада 2013 року сусідами вищевказаної квартири було складено відповідні акти про відсутність претензій щодо демонтажу та відключення від системи опалення та гарячого водопостачання.
При цьому, опалювальний апарат та газове обладнання, що встановлені в АДРЕСА_1 у відповідності діючих норм ДБН, що вбачається з листа ПАТ «Одесагаз» від 09 січня 2014 року.
Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За приписами ст. 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди (ст. 150 ЖК України).
Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно із Правилами про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані щомісяця вносити плату за використані комунальні послуги згідно з тарифом, що затверджується органами місцевого самоврядування.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами (ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову ОСББ «УСПІХ», а саме в частині стягнення часткової заборгованості по оплаті комунальних послуг та відмову у задоволені позову в частині вимог щодо демонтування газового опалювального обладнання.
Суд критично ставиться до посилання представника ОСББ «УСПІХ» - Бєліна М.С. на те, що у відповідачки ОСОБА_1 взагалі немає права на від'єднання від системи теплопостачання, оскільки у відповідності до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі можуть відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Не заслуговують на увагу посилання представника ОСББ «УСПІХ» - Бєліна М.С. на той факт, що у відповідності до договору на поставку теплової енергії, укладеного між ОСББ «УСПІХ» та КП «Теплопостачання м. Одеси» оплата за спожиту теплову енергію здійснюється за усі квартири, які знаходяться у цьому будинку, тому що ОСББ «УСПІХ» при укладені договору мало перебачити можливість перерахунку площі, за опалення якої проводиться оплата, оскільки відключення від системи центрального опалення є безумовним правом власника приміщення. Примушування особи до отримання тих послуг, які вона не бажає отримувати не допускається.
В той же час суд вважає обґрунтованими вимоги ОСББ «УСПІХ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 1.611 гривень 74 копійки, тобто за виключенням заборгованості по сплаті послуг централізованого опалення, виходячи з наступного розрахунку:
(1.133 гривні 74 копійки + 78 гривень + 400 гривень = 1.611 гривень 74 копійки), з яких:
1.133 гривні 74 копійки - заборгованість по кв. платі;
78 гривень - заборгованість по вивезенню сміття;
400 гривень - заборгованість за постачання води.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з розглядом справи ОСББ «УСПІХ» витратило власні грошові кошти по оплаті судового збору, однак в даному випадку позовні вимоги суд задовольняє частково, тому й судові витрати повинні бути відшкодовані частково, а саме в сумі 243 гривні 60 копійок.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «УСПІХ» заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 1.611 гривень 74 копійки, а також грошових коштів у розмірі сумі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 1.855 гривень 34 копійки. У задоволені позовних вимог в іншій частині слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 383, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 24, 29, 68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 13, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ», ЄДРПОУ 328016, грошові кошти у розмірі 1.611 (одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування заборгованості по житлового-комунальним послугам, та грошові кошти у розмірі сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 1.855 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Рева С. В.