Справа № 576/1854/14-к
1-кп/576/146/14
18.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі - судді Моргун О.В.
з участю секретаря Нечипоренко С.Ф.
з участю прокурора Ковальової О.В.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходол Глухівського району Сумської області , громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , не судимого,-
в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
22 липня 2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , йшов в напрямку свого будинку по вуд. Василенка в с. Червоне, Глухівського району. Проходячи повз магазин ПП « ОСОБА_3 » який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 зайшов на двір магазину, де побачив велосипед марки «Аист» , синього кольору. В подальшому у нього виник умисел на таємне викрадення даного велосипеду . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 переконавшись , що його ніхто не бачить , шляхом вільного доступу , з корисливих мотивів , таємно викрав велосипед, який належить ОСОБА_1 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта від 30 липня 2014 року № 1500 вартість велосипеду «Аист» становить 888 грн.
Злочином потерпілій завдано матеріальну шкоду в сумі 888 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 31 липня 2014 року у кримінальному провадженні за №12014200070000709 від 25 липня 2014 року.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення від 31 липня 2014 року обвинувачений у кримінальному провадженні №12014200070000709 у відповідності до ст.ст. 469, 471 КПК України уклав дану угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 у виді 100 годин громадських робіт що передбачено ст.185 ч. 1 КК України.
Також, у даній угоді зазначені та роз'яснені обвинуваченому та потерпілому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При цьому судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом'якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає затвердженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474,475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення від 31 липня 2014 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014200070000709 від 25 липня 2014 року, між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 1 КК України , та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 147 грн. 42 коп.
Речовий доказ визнаний постановою слідчого від 30 липня 2014 року велосипед «Аист» дозволити використовувати ОСОБА_1 як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.