Єдиний унікальний номер № 285/1728/13-к
Провадження № 1-кп/0285/6/14
29 липня 2014 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, представником влади - працівником правоохоронного органу, умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об'єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а саме, службове підроблення шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 наказом начальника УМВС України в Житомирській області № 17 ос від 28.01.2010 року призначена на посаду слідчого, слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Згідно з положеннями посадової інструкції слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , за час перебування на вказаній посаді, до функціональних обов'язків останньої входило виконання роботи щодо забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розслідування порушених кримінальних справ у встановлені терміни; прийняття рішень про спрямування слідства, провадження слідчих дій та своєчасне їх виконання; здійснення слідчих дій, профілактичної роботи, діяльності щодо забезпечення правопорядку та громадської безпеки; надання оцінки ситуації, що складається під час розслідування за окремими справами, проведення слідчих дій, тактичних операцій та комбінацій, а також виконання інших обов'язків, визначених положеннями посадової інструкції.
Відповідно до вимог статей 4, 22, 65, 66, 68, 84, 85, 167 КПК України (1960 року), слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, до встановлення осіб, винних у вчиненні злочину і до їх покарання. Докази в кримінальній справі встановлюються показаннями свідків, протоколами слідчих дій. При проведенні слідчих дій ведеться протокол, в якому про кожну слідчу дію повинні бути зазначені місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що проводять дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб; роз'яснення їх прав і обов'язків; зміст проведеної слідчої дії, час її початку і закінчення; всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії. Протокол підписують: особа, яка провадила слідчу дію, допитана особа та ін. Свідка можна допитувати про факти, які стосуються даної справи, а також про особу підозрюваного або обвинуваченого та потерпілого. Перед допитом слідчий встановлює особу свідка, повідомляє його, в якій справі він викликаний, та роз'яснює його права, і попереджає про обов'язок розповісти все відоме йому в справі, а також про кримінальну відповідальність за відмову дати показання і за дачу завідомо неправдивих показань.
ОСОБА_6 , працюючи на посаді слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, будучи службовою особою, представником влади - працівником правоохоронного органу, умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об'єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження, протягом травня-липня 2012 року у кримінальних справах № 020096/12, порушеної 18.05.2012 за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 в с. Марківка Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; № 020097/12, порушеної 19.05.2012 за фактом крадіжки майна Головного центру спеціального контролю Державного космічного агентства в смт. К.Брід Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України; № 020103/12, порушеної 28.05.2012 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_8 в м. Баранівка за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; № 020105/12, порушеної 01.06.2012 за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 в смт. Довбиш Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, які перебували у неї в провадженні, вирішила зупинити провадження у зазначених справах на підставі п.3 ч.1 ст. 206 КПК України, достовірно знаючи про те, що прийняти законне і мотивоване рішення про зупинення досудового слідства у кримінальних справах можливо лише після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин.
З цією метою ОСОБА_6 вирішила скласти та долучити до матеріалів кримінальних справ завідомо неправдиві протоколи слідчих дій, а саме, допити свідків, до яких внести завідомо неправдиву інформацію про час, місце, особу допитуваного, його показання, згідно з якими, слідчим, у ході допиту свідків вживались заходи щодо встановлення особи злочинця, однак встановити особу злочинця не представилось можливим.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 29.05.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_10 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Крім того, протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 , власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 29.05.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_11 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесені даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Також, протягом цього ж періоду, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 , власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_12 , його показання, які не відповідають дійсності хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Крім того, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 07.07.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_13 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 28.05.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_14 , її показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останню не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Крім того, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом цього ж періоду, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 28.05.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_15 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 16.06.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_16 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час тамісці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Так, ОСОБА_6 діючи умисно, протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 10.06.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_17 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_6 , протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту від 10.06.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, особу допитуваного ОСОБА_18 , її показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останню не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_19 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_20 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи умисно ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 23.06.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_21 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 05.07.2012 до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_22 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично останнього не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.
Достовірно знаючи, що дані протоколи допитів свідків є підроблені та містять неправдиві відомості, ОСОБА_6 , умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об'єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження, приєднала їх до відповідних матеріалів кримінальних справ №№ 020096/12, 020097/12, 020103/12, 020105/12.
У подальшому, обґрунтовуючи свої рішення неможливістю встановлення осіб, які вчинили злочин, 17.07.2012 у кримінальних справах №№ 020096/12, 020097/12 та 19.07.2012 у кримінальних справах №№ 020103/12, 020105/12, ОСОБА_6 винесла постанови про зупинення досудового слідства, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин на підставі п.3 ч.1 ст. 206 КПК України (1960 року).
Дане обвинувачення при судовому провадженні кримінального провадження прокурором доведено не було.
В судовому засіданні обвинувачена вину не визнала та пояснила, що з січня 2010 року по жовтень 2012 року працювала слідчим слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області. З типовою посадовою інструкцією не була ознайомлена. Згідно письмових вказівок начальника СВ Баранівського РВ ОСОБА_23 в травні 2012 року отримала матеріали по факту крадіжки майна у ОСОБА_7 в с.Марківка Баранівського району, по факту крадіжки ємкості та кабелю що належать Головному Космічному Агенству в смт. Камяний Брід Баранівського району, по факту крадіжки майна у ОСОБА_8 в м. Баранівка, по факту крадіжки майна у ОСОБА_9 в смт. Довбиш Баранівського району,по яким повинна була прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України (1960 р). Після перевірки даних матеріалів встановивши приводи і підстави винесла постанову про порушення кримінальної справи. На момент порушення кримінальної справи не було встановлено особу яка вчинила злочин по вказаним кримінальним справам. По кожній з вказаних справ вживались всі заходи для встановлення особи яка скоїла злочин. Сама особисто виїжджала на місця скоєння крадіжок щоб вияснити обставини крадіжок, допитати свідків, потерпілих, встановити очевидців. Допити проводила по різному це могло бути особисте помешкання свідка чи потерпілого, приміщення Сільської Ради, на вулиці. Фіксувались допити власноручно, до протоколу допиту свідка вносились дані які їй самі свідки говорили, зазвичай не всі мали при собі паспорт. Вносила в протокол допиту дані які їй диктували люди яких допитувала і так як у них не було при собі паспорта то звірити дані не було можливості. Вона є уродженка та жителька м. Полонне Хмельницької області, не має знайомих, друзів чи родичів в Баранівському районі. В деяких селах бувала взагалі вперше і не володіє особистими даними жителів Баранівського району. Потерпілі по вказаним кримінальним справам з травня 2012 року по сьогоднішній день не скаржились на її дії як слідчого, не мали до неї ніяких претензій. Постанови про зупинення по вказаних справах були скасовані лише в кінці 2013 року. Вважає, що її дії підпадають під дисциплінарну відповідальність.
Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні пояснив, що справи, які були в провадженні ОСОБА_24 не розкриті по вині того, що остання підробила протоколи допиту. Про обставини підробки він дізнався тільки під час перевірки Управлінням внутрішньої безпеки.
Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_6 характеризується позитивно. Про обставини підробки протоколів допиту свідків їм нічого не відомо. Не заперечили того, що ОСОБА_6 виїжджала на місця вчинення злочинів де проводила допит осіб.
Свідок ОСОБА_22 , який пояснив, що ще до Нового року до нього додому приїхали працівники прокуратури і показали документи, запитали чи його це підписи. Він відповів що ні, підписи не його. Потім його викликали до сільради, де відібрали зразки почерку. Хто ще був присутнім не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_32 не знає, про обставини крадіжки у нього йому нічого не відомо. Міліцією та прокуратурою не викликався для допиту. На оголошеному а.п. 27 т.3 - підписи не його.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, про крадіжку у ОСОБА_33 їй нічого невідомо, її не допитували з цього приводу. На а.п. 24 т.3 підписи не її.
Свідок ОСОБА_34 пояснив, що по факту крадіжки у ОСОБА_32 пояснення у нього відбирав дільничний і міліціонер. Чи допитувала його ОСОБА_35 не пам'ятає. На а.п. 28 т.3 його підписи.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що про крадіжку у ОСОБА_36 йому нічого не відомо, по цьому факту його не допитували. На а.п. 23 т.3 підписи не його.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що про крадіжку кабелю на буровій йому нічого невідомо, це було близько двох з половиною років тому. Підпис на а.п. 20 т.3 не його.
Свідок ОСОБА_37 пояснив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 не знає. Про крадіжку у ОСОБА_36 йому нічого невідомо. По даному факту його ніхто не допитував. На а.п. 22 т. 3 підписи не його.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він з обвинуваченою не знайомий. З приводу крадіжки у ОСОБА_33 йому нічого невідомо. Ніяких пояснень він з цього приводу не давав.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що про крадіжку у ОСОБА_33 йому нічого не відомо. Распутна його не допитувала. На а.п. 25 т.3 підписи не його.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що обвинувачену не знає. Про крадіжку ємкості та кабелю в с. Кам'яний Брід їй нічого невідомо. На а.п. 19 т.3 підписи не її.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що обвинувачену він не знає. Про крадіжку майна ОСОБА_32 його ніхто не допитував. Про дану крадіжку йому нічого не відомо. На а.п. 29 т.3 підписи не його.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він обвинувачену не знає. По факту крадіжки ємкості в с. Кам'яний Брід його не допитували. Про дану крадіжку йому нічого не відомо. На а.п. 17 т. 3 підписи не його.
Судом досліджені письмові докази надані прокурором під час судового провадження:
- Копія наказу начальника УМВС України в Житомирській області № 17 ос від 28.01.2010 року яким ОСОБА_6 призначена на посаду слідчого, слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від (а.п. 216 т.3);
- Копія типової інструкції слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області - з якою обвинувачена ознайомлена не була, про що свідчить відсутність її підпису. Факт не ознайомлення ОСОБА_6 підтвердила під час допиту її в судовому засіданні (т. 3 а.п. 209);
- Протоколи допиту свідків ОСОБА_12 (а.п. 17 т. 3), ОСОБА_11 (а.п. 27 т. 3), ОСОБА_10 (а.п. 18 т. 3), ОСОБА_19 (а.п. 26 т. 3), ОСОБА_38 (а.п. 25 т. 3), ОСОБА_18 (а.п. 24 т. 3), ОСОБА_20 (а.п. 23 т. 3), ОСОБА_22 (а.п. 21 т. 3), ОСОБА_37 (а.п. 22 т. 3), ОСОБА_15 ( а.п. 20 т. 3), ОСОБА_14 (а.п. 19 т. 3), ОСОБА_16 (а.п. 17 т. 3), ОСОБА_13 ( а.п. 28 т. 3) - згідно яких про обставини крадіжок зазначеним особам нічого не відомо, про те хто міг вчинити крадіжки їм нічого не відомо;
- Висновок експерта № 1/1289 від 25.12.2012 року з якого слідує, що на експертизу були надані протоколи допиту свідків, умовно-вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , на шести аркушах білого паперу, формату А-4, умовно-вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на чотирьох аркушах білого паперу формату А-4, умовно-вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_18 , виконані в поясненні від 06.09.2012 року ОСОБА_17 , виконані в поясненні від 13.08.2012 року, ОСОБА_34 виконані в поясненні від 10.08.2012 року. Згідно висновків було встановлено, що рукописні записи, розташовані в графах протоколів допиту свідків (за виключенням з моїх слів записано вірно), підпис розташований в графі "Слідчий СВ ОСОБА_6 " були виконані ОСОБА_6 . Рукописні записи "З моїх слів записано вірно" розташовані на зворотній стороні протоколу допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 Кушніра ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_40 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , підписи, розташовані в графах проти роз'яснення свідку ст. 63 Конституції України, ст. 69-1 КПК України, ст. 384, 385 КК України, були виконані не одним із свідків та не ОСОБА_6 , а іншою особою. Також вирішити питання чи виконані дані підписи та рукописні записи "З моїх слів записано вірно" розташовані в вказаних протоколах однією чи різними особами не надається можливим (т. № 3 а.п. 180-195);
- Висновком експерта № 1/55 від 22.01.2013 року з доданою до нього фототаблицею з якого слідує, що рукописні записи "З моїх слів записано вірно" у протоколах допитів свідків ОСОБА_12 від 20.06.2012 року, ОСОБА_34 від 07.07.2012 року, ОСОБА_10 від 29.05.2012 року. ОСОБА_11 від 29.05.2014 року. ОСОБА_16 від 16.06.2012 року, ОСОБА_15 від 28.05.2012 року, ОСОБА_41 від 28.05.2012 року, ОСОБА_19 від 20.06.2012 року, ОСОБА_17 від 10.06.2012 року, ОСОБА_18 від 10.06.2012 року, ОСОБА_22 від 05.07.2012 року, ОСОБА_37 від 23.06.2012 року, ОСОБА_20 від 20.06.2012 року та досліджувані підписи у графах проти роз'яснення свідку ст.. 63 Конституції України, ст. 69-1 КПК України, ст. 384, 385 КК України, проти запису про бажання давати показання на українській мові, під текстом протоколу допиту, проти запису "З моїх слів записано вірно" протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 виконані не ОСОБА_42 , не ОСОБА_43 , а іншою особою. Вирішити питання: "Ким ОСОБА_44 , ОСОБА_43 чи іншою особою виконані підписи не надається можливим з причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта (т. № 4 а.п. 59-66).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_37 (т. № 2 а.п. 36). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_37 (т. № 2 а.п. 37-44).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_20 (т. № 2 а.п. 48). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_20 (т. № 2 а.п. 49-55).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_22 (т. № 2 а.п. 59). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_22 (т. № 2 а.п. 60-66).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_10 (т. № 2 а.п. 70). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_10 (т. № 2 а.п. 71-75).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_11 (т. № 2 а.п. 79). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_11 (т. № 2 а.п. 80-84).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_19 (т. № 2 а.п. 88). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_19 (т. № 2 а.п. 89-95).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_15 (т. № 2 а.п. 99). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_15 (т. № 2 а.п. 100-106).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи гр. ОСОБА_16 (т. № 2 а.п. 110). Протокол отримання зразків для експертизи гр. ОСОБА_16 (т. № 2 а.п. 111-117).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_14 (т. № 2 а.п. 121). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_14 (т. № 2 а.п.122-128).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_12 (т. № 2 а.п. 132). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_12 (т. № 2 а.п. 133-137).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_17 (т. № 2 а.п. 141). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_17 (т. № 2 а.п. 142-149).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_18 (т. № 2 а.п. 153). Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_18 (т. № 2 а.п. 154-161).
- Постанова про отримання зразків для проведення експертизи ОСОБА_34 (т. № 2 а.п. 162).
Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 України, а саме у складанні завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України предметом службового підроблення є офіційні документи, тобто такі, що складаються й видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки у виді виникнення, зміни або припинення правовідносин
Об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації до офіційного документа, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження та допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 - ОСОБА_6 до протоколу допиту свідків не внесено відомостей, тобто, не включено інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, зокрема свідки при допиті в судовому засіданні пояснили, що їм нічого не відомо про обставини крадіжок, так і в протоколах допиту свідків включена інформація про те, що свідкам не відомо про обставини вчинення крадіжок. Ні один, із зазначених свідків, не вказав на те, що в протоколі допиту спотворені їх чи прізвища, чи імена, чи інші анкетні дані.
Стороною обвинувачення в судовому провадженні не було доведено, які саме неправдиві відомості внесені до протоколу допиту свідків; яка саме включена інформація до офіційного документа повністю або частково не відповідає дійсності, в чому є перекручування істини в офіційному документі.
Суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, так як винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).
Прокурором не було обґрунтовано та доведено, що ОСОБА_6 допитуючи осіб, анкетних даних яких належним чином не встановила, бажала настання суспільно небезпечних наслідків; в чому полягав її прямий умисел, не доведено мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, а також не розкрита форма вини та суб'єктивне відношення до нього ОСОБА_6 - що підлягає доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_6 Якубця ОСОБА_45 про визнання недопустимими доказами: протоколів допиту свідків ОСОБА_23 від 06.12.2012р. (т. 2 а.п. 10-13); ОСОБА_6 від 07.12.2012р. (т. 2 а.п. 14-19); ОСОБА_31 від 11.12.2012р. (т. 2 а.п. 20- 23); ОСОБА_29 від 11.12.2012р. (т. 2 а.п. 24-27); ОСОБА_46 від 11.12.2012р. (т. 2 а.п. 28-30); ОСОБА_37 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 33-35); ОСОБА_20 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 45-47); ОСОБА_22 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 56-58); ОСОБА_10 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 67-69); ОСОБА_11 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 76-78); ОСОБА_19 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 85-87); ОСОБА_12 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 129-131); ОСОБА_17 від 27.12.2012р. (т. 2 а.п. 139-140); ОСОБА_27 від 28.12.2012р. (т. 2 а.п. 198-202), протоколів відбирання зразків для експертів, експертних висновків № 1/1289 від 25.12.2012р. (т. 3 а.п. 180-185) та № 1/55 від 22.01.2013p (т. 4 а.п. 59-66) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Посилання захисника ОСОБА_6 Якубця ОСОБА_45 на те, що вказані протоколи допиту свідків виконані за допомогою комп'ютерної та оргтехніки з однаковими граматичними помилками в службовому кабінеті слідчого прокуратури Житомирської області та в подальшому формально надані для підпису вказаним громадянам є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Вказані свідки були допитані в судовому засіданні і саме цім показанням судом надається оцінка.
Що стосується протоколів отримання зразків для експертизи та експертних висновків № 1/1289 від 25.12.2012р. (т. 3 а.п. 180-185) та № 1/55 від 22.01.2013p (т. 4 а.п. 59-66) суд дані докази визнає недопустими з наступних підстав:
Пунктами 1.3-1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 передбачені науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема зазначено, що для проведення досліджень слідчий повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням, тощо.
Ні одна з вказаних Інструкцією умов слідчим виконана не була.
В протоколах отримання зразків для експертизи, а саме: ОСОБА_37 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 37-44); ОСОБА_20 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 49-55); ОСОБА_22 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 60-66); ОСОБА_10 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 71-75); ОСОБА_11 від 17.122012р. (т. 2 а.п. 80-84); ОСОБА_19 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 89-95); ОСОБА_15 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 100- 106); ОСОБА_16 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 111-117); ОСОБА_14 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 122-128); ОСОБА_12 від 17.12.2012р. (т. 2 а.п. 133-137); ОСОБА_17 від 27.122012р. (т. 2 а.п. 142-149); ОСОБА_18 від 27.12.2012р. (т. 2 а.п. 154-161) відсутні час проведення процесуальної дії, не зазначено яким чином і у якій кількості відібрано зразки почерку та підпису вказаних осіб, яким чином вони упаковані та якою печаткою опечатані, що є грубим порушенням вимог ст. 104 КПК України. В порушення вимог ст. 223 КПК України, слідчим, перед проведенням слідчої дії, не роз'яснено особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлену законом. Крім того, в матеріалах провадження, які надав прокурор, відсутній протокол отримання зразків від ОСОБА_13 .
Приєднані до матеріалів провадження зразки, не позначені, тобто не указано, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи, не указано її прізвище, ім'я, по батькові та не посвідчено це підписом особи, яка отримувала зразки. Ці зразки не відповідають об'єкту, який досліджується за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа.
Експертом не звернено уваги на недоліки та порушення при отриманні зразків. Експертиза проведена в порушення вимог інструкції.
Обвинувачення повинно ґрунтуватися і підтверджуватися належними і допустимими, достатніми та достовірними доказами.
Ст. 62 Конституції України передбачено - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як видно з матеріалів справи, показань свідків - встановлені допущені порушення з боку ОСОБА_6 при складанні нею офіційних документів, а саме: складання протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 без дотримання процедури щодо встановлення та перевірки анкетних даних осіб, яких вона допитувала - не погіршило їх становище і не вплинуло на суть і правильність прийнятого нею рішення.
Суд враховує те, що стороною обвинувачення не доведено прямий умисел в діях ОСОБА_6 , те, що в складених обвинуваченою офіційних документах, а саме: протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 - інформація щодо фактів відповідає дійсності, а також те, що вказані недоліки при виготовленні офіційних документів не вплинули на зміст фактів, які мають юридичне значення і правильність прийнятого рішення, тому суд вважає, що в діях обвинуваченої відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, а тому її необхідно виправдати.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.
Витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчих експертиз, слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати її за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчих експертиз, слід віднести на рахунок держави.
Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: