Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" серпня 2014 р.Справа № 922/3916/13
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бринцев О.В.
судді: Лавренюк Т.А. , Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
за участю представників:
позивача (ФО ОСОБА_1) - ОСОБА_2, довіреність № 1109 від 28.07.14р;
відповідача-1 (ТОВ "Руновщина") - Камінська А.А., довіреність № б/н від 01.08.14,
решта представників учасників судового процесу не з'явились.
розглянувши заяву ТОВ «Руновщина» про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. у справі №922/3916/13
за позовом ОСОБА_1, смт. Зачепилівка
довідповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" с.Рунівщина відповідача-2: Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, смт. Зачепилівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків
про зустрічним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан; Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с.Рунівщина до відповідача-1: ОСОБА_1, смт. Зачепилівка відповідача-2: Повного малого підприємства "Імпульс", м. Полтава відповідача-3: Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, м. Березне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов"язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", с. Рунівщина, відповідача-2: ОСОБА_1, смт. Зачепилівка, відповідача-3: Повного малого підприємства "Імпульс", м. Полтава, відповідача-4: Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, м. Березне про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан
22.07.2014р. ТОВ "Руновщина" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. у справі №922/3916/13.
Заявник зазначає, що в контексті визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р., оформлених протоколом №0207 від 02.07.2013р., рішень загальних зборів від 23.09.2013р., оформлених протоколом №2309 від 23.09.2013р., та встановлення незаконності призначення ОСОБА_1 директором Товариства за на підставі наказу №39-К від 26.07.2013р. ТОВ "Руновщина" за підписом ОСОБА_1, який перебував на посаді заступника директора Товариства без проведення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина", а також враховуючи вихід ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ "Руновщина" на підставі його заяви від 17.09.2013р. виникають суперечності щодо того, хто - ОСОБА_4 чи ОСОБА_1, повинен бути зареєстрований директором ТОВ "Руновщина" за наслідками скасування відповідних записів у ЄДР від 20.09.2013р. та 25.09.2013р.
Заявник посилається на те, що під час виконання рішення суду є незрозумілим, яким чином підлягає виконанню резолютивна частина рішення щодо повернення сторін у первісний стан і чи означає це, що ОСОБА_1 суд відновив на посаді директора ТОВ "Руновщина" і він повинен бути зареєстрований у ЄДР, як директор ТОВ "Руновщина".
Крім того, представник державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області подав заяву в якій прость заяву ТОВ "Руновщина" про роз'яснення судового рішення задовольнити та роз"яснити рішення суду відповівши на питання: "Хто, ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 є керівником (директором) та підписантом ТОВ "Руновщина" після винесення рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013р.?". Державний реєстратор зазначає, що до цього часу рішення господарського суду від 02.12.2013р. виконано частково. На тепер не скасованими залишились записи у ЄДР щодо директора ТОВ "Руновщина" ОСОБА_5 та підписантів ТОВ "Руновщина" ОСОБА_1 і ОСОБА_1
В судовому засіданні представник відповідача-1 ТОВ "Руновщина" підтримує подану заяву, наполягає на її задоволенні, просить роз'яснити рішення вказавши, що суд своїм рішенням від 02.12.2013р. не поновлював на посаді директора ТОВ "Руновщина" ОСОБА_6, а відтак на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013р., законність яких визнана судом, з 05.07.2013р. директором ТОВ "Руновщина" є ОСОБА_4
Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про роз'яснення рішення заперечує, посилаючись, що в рішенні суду, законність якого в цій частині підтверджена вищими судовими інстанціями, ясно викладено те, що приведення сторін у первісний стан означає визначення директором ОСОБА_1 Крім того, представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 поновлений на посаді директора ТОВ "Руновщина" рішенням Червонозаводського районного суду.
Решта учасників судового процесу правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та факт розміщення відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України "Про доступ до судових рішень" є відкритими та офіційними.
В судовому засіданні 14.08.2014р. оголошувалась перерва з 11:15 до 15:30.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз"яснення рішення та заперечення проти неї, суд установив наступне.
02.12.2013р. господарський суд ухвалив рішення у цій справі №922/3916/13, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Руновщина", Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, третя особа ТОВ "Корс" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013р., повернення сторін в первісний стан та зобов'язання державного реєстратора Зачепилівського району Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису, відмовив у повному обсязі.
Зустрічний позов ТОВ "Руновщина" до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Березнівського РУЮ Рівненської області, ПМП "Імпульс", третя особа ТОВ "Корс", та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Корс" до ОСОБА_1, ТОВ "Руновщина", Реєстраційної служби Березнівського РУЮ Рівненської області, ПМП "Імпульс" про повернення сторін у первісний стан, визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р., від 23.09.2013р., скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін, рішенням від 02.12.2013р. господарський суд Харківської області задовольнив.
06.02.2014р. Харківський апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою змінив рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. в частині розподілу судових витрат та стягнув з ОСОБА_1 та ПМП "Імпульс" судовий збір у розмірі 1147,50 грн. з кожного.
27.05.2014р. Вищий господарський суд України за наслідками касаційного перегляду цієї справи скасував рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014р. в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Руновщина" та в цій частині прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Руновщина" відмовив з підстав того, що господарське товариство не може бути позивачем, а його учасник відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів.
В іншій частині та в частині мотивів винесення судами попередніх інстанцій рішення від 02.12.2013р. та постанови від 06.02.2014р. по суті спору Вищий господарський суд України залишив рішення в силі.
Таким чином, за наслідками розгляду справи №922/3916/13 був задоволений позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Корс".
У рішенні від 02.12.2013р. суд встановив, що 05.07.2013р. на підставі прийнятих учасниками ТОВ "Руновщина" рішень 04.07.2013р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ "Руновщина" про те, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора, а з 05.07.2013р. на посаду директора ТОВ "Руновщина" призначено ОСОБА_4. Певний строк повноважень директора ТОВ "Руновщина" ОСОБА_4 не встановлено.
Загальні збори учасників Товариства обрали ОСОБА_4 на посаду директора на невизначений строк проведення аудиторської перевірки, і питання щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора та поновлення на посаді ОСОБА_1 повинно було вирішуватись на загальних зборах учасників Товариства.
Суд встановив, що загальні збори учасників ТОВ "Руновщина" 04.07.2013р, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" №0407 від 04.07.2013 відбулись з дотриманням вимог діючого законодавства і підстави для скасування відповідних змін до установчих документів від 04.07.2013 р. відсутні.
Прийняте рішення про відкликання з посади директора ОСОБА_1 та обрання директором ОСОБА_4 від 04.07.2013 р. було зареєстроване державним реєстратором в установленому законом порядку, про що були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру 05.07.2013 р.
Суд встановив правомірність та законність прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ "Руновщина" 04.07.2013р. про призначення аудиторської перевірки та призначення директором ОСОБА_4, які оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства №0407 від 04.07.2013р.
Суд встановив, що 20.09.2013р. у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" про зміни до установчих документів Товариства, а саме, відповідно до внесених змін, засновниками ТОВ "Руновщина" стали - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс" (61140, Харківська обл., місто Харків, Червонозаводський район, проспект Гагаріна, будинок 98, 21180118) з розміром внеску до статутного капіталу ТОВ "Руновщина" 250000,00 грн., що складає 38,46 відсотків у статутному капіталі, та Повне мале підприємство "Імпульс" (36002, Полтавська обл., місто Полтава, Октябрський район, вулиця Панаса Мирного, будинок 7, 21254756) з розміром внеску до статутного капіталу ТОВ "Руновщина" 400000,00 грн., що складає 61,54 відсотки у статутному капіталі; розмір статутного капіталу - 650000,00 грн.; місце реєстрації (юридична адреса) Товариства: село Тишиця Березнівського району Рівненської області, 34620, директор і підписант Товариства - ОСОБА_1.
Вказані зміни до установчих документів ТОВ "Руновщина" були внесені на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства від 02.07.2013 р., оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" №0207 від 02.07.2013 р., та на підставі наказу ТОВ "Руновщина" №39-К від 26.07.2013 р.
Судом встановлено порушення ОСОБА_1 порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 02 липня 2013 року та, що станом на 02.07.2013р. ОСОБА_1 лише частково сплатив свій внесок до статутного капіталу ТОВ "Руновщина", а тому з боку ОСОБА_1 має місце порушення порядку відступлення своєї частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ПМП "Імпульс", який встановлений Статутом ТОВ "Руновщина" та Законом.
Крім того, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.145 ЦК України, Статуту Товариства і рішення загальних зборів учасників Товариства від 04.07.2013 р., та неправомірно призначив себе на посаду директора ТОВ "Руновщина", оскільки звільнення з посади директора та обрання директора можливе виключно за рішенням загальних зборів Товариства.
Суд визнав недійсними та скасував усі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р. та скасував усі зміни про ТОВ "Руновщина" у Єдиному державному реєстрі, які були зареєстровані 20.09.2013р. на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02 липня 2013 року, оформлені протоколом №0207 від 02.07.2013р.
23.09.2013р. загальними зборами учасників ТОВ "Руновщина" були прийняті рішення про обрання директором Товариства ОСОБА_5 з об'ємом повноважень, визначених статутом Товариства; про надання комерційному директору ОСОБА_7 права вчиняти дії від імені ТОВ "Руновщина" без довіреності, у тому числі відкривати рахунки в банківських установах та підписувати банківські документи, договори та контракти на суму до трьох мільйонів гривень; про надання директору товариства ОСОБА_5 повноваження для підписання необхідних документів для внесення відповідних змін до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказані рішення були оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" №2309 від 23.09.2013р.
На підставі вказаного протоколу №2309 від 23.09.2013 р., 25.09.2013р. у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Руновщина", а саме, директором ТОВ "Руновщина" призначено ОСОБА_5, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстровані як особи, що мають право діяти від імені Товариства без довіреності (підписанти).
Суд визнав недійсними та скасував усі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 23.09.2013, що оформлені протоколом №2309 від 23.09.2013 р., та скасував державну реєстрацію цих змін від 25.09.2013р.
З урахуванням цих обставин, вирішуючи по суті питання про роз'яснення рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Вищий господарський суд України у п.17 Постанови Пленуму від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо вони є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", У реєстраційній справі юридичної особи зберігаються: судові рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.31 цього ж Закону, У разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
З урахуванням встановлених рішенням суду обставин справи та у відповідності до приписів наведених норм права суд зазначає наступне.
Оскільки суд скасував рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р., які були зареєстровані 20.09.2013р. та рішення загальних зборів ТОВ "Руновщина" від 23.09.2013р., які були зареєстровані 25.09.2013р., державному реєстратору на виконання рішення суду від 02.12.2013р. з метою проведення у відповідність із рішенням суду відомостей, що містяться в ЄДР підлягають скасуванню записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу ТОВ "Руновщина", що були внесені державним реєстратором до ЄДР 20.09.2013р. та 25.09.2013р. відповідно.
Отже, запис у ЄДР про те, що директором ТОВ "Руновщина" є ОСОБА_1 та запис у ЄДР про те, що директором ТОВ "Руновщина" є ОСОБА_5, а підписантами є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підлягають скасуванню на підставі рішення господарського суду від 02.12.2013р.
З резолютивної частини рішення чітко визначено, що повернення сторін у первісний стан відбувається скасуванням відповідних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р., від 23.09.2013р. та скасуванням відповідних реєстраційних записів у ЄДР від 20.09.2013р. та 25.09.2013р. відповідно.
Так, дійсно, суд повернув сторони у первісний стан, який існував до прийняття та реєстрації рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013р. та від 23.09.2013р., який передбачає, за відсутності інших умов, що директором ТОВ "Руновщина" є ОСОБА_1.
Однак, наступним за хронологією рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013р. було визначено, що ОСОБА_1 звільнений з посади директора ТОВ "Руновщина" з 04.07.2013р., а з 05.07.2013р. директором призначено ОСОБА_4 При цьому рішенням сду від 02.12.2013р. суд відмовив у скасуванні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013р., оформленого протоколом №0407 від 04.07.2013р.
Таким чином, оскільки рішення загальних зборів учасників від 02.07.2013р. та від 23.09.2013р. були зареєстровані пізніше рішення загальних зборів учасників від 04.07.2013р., а рішення загальних зборів учасників від 04.07.2013р. судом не скасовані, а навпаки визнанні законними (і ця законність підтверджена судовими рішеннями вищих судових інстанцій) і тому до сьогодні є чинними то повернення сторін у первісний стан, який існував до прийняття та реєстрації рішень загальних зборів від 02.07.2013р. та від 23.09.2013р., з урахуванням наведених умов, означає, що директором ТОВ "Руновщина" на 02.07.2013р. був ОСОБА_1, а починаючи з 05.07.2013р. директором став ОСОБА_4 на підставі наступного за хронологією рішення від 04.07.2013р.
Протилежне тлумачення, на якому наполягає представник позивача, про те, що в результаті повернення сторін рішенням суду від 02.12.2013р. в первісний стан, який існував на 02.07.2013р. директором ТОВ "Руновщина" повинен стати і до сьогодні залишатися ОСОБА_1, і саме він повинен бути внесений в якості такого в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є юридично неспроможним. Таке тлумачення означало б, що суд роз'яснюючи рішення повинен не враховувати рішення загальних зборів учасників від 04.07.2013р., яким ОСОБА_1 звільнений з посади директора. Це означало б по суті визнання цього рішення загальних зборів нікчемним (не чинним, неіснуючим, незаконним), тобто по суті це являло б собою задоволення позовних вимог ОСОБА_6 за первісним позовом про визнання цього рішення недійсним, в яких рішенням суду від 02.12.2013р. було відмовлено повністю і правильність такого рішення суду підтверджена рішеннями вищих судових інстанцій. Між тим, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд не вправі вносити зміни до рішення по суті (ст.89 ГПК УКраїни, п.17 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. № 6)
Суд критично оцінює також посилання представника позивача на поновлення ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ "Руновщина" рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова. Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) позивач доказів на підтвердження цього факту не надав.
Стосовно другого питання, поставленого відповідачем в уточненій заяві про роз'яснення рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.145 Цивільного кодексу України, створення і відкликання виконавчого органу (директора) господарського товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства. Суд не може втручатися у виключну компетенцію загальних зборів учасників господарського товариства і не може зобов'язувати провести або призначати проведення загальних зборів учасників господарського товариства, або ініціювати проведення таких зборів. Так само, суд не може вирішувати чи затверджувати, замість загальних зборів, кандидатури до виконавчих органів господарського товариства.
Рішенням від 02.12.2013р. господарський суд не поновлював ОСОБА_1 на посаді директора, оскільки не скасовував рішення загальних зборів учасників товариства від 04.07.2013р., яким його було переведено на посаду заступника директора.
За таких обставин, суд зауважує, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3916/13 від 02.12.2013р. не є підставою для реєстрації директором ТОВ "Руновщина" ОСОБА_1, оскільки він не є директором ТОВ "Руновщина" після прийняття і реєстрації 05.07.2013р. рішення загальних зборів учасників товариства від 04.07.2013р., оформлених протоколом №0407 від 04.07.2013р.
Керуючись ст.ст. 1, 22, 82-86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Роз'яснити рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013р. у справі №922/3916/13 наступним чином.
ОСОБА_1 директор та підписант Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» (код ЄДРПОУ 30385932) до 04 липня 2013 року, з 05 липня 2013 року директор та підписант Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» (код ЄДРПОУ 30385932) ОСОБА_4 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 04.07.2013р., оформлених протоколом №0407 від 04.07.2013р., які зареєстровані 05.07.2013р.
Господарський суд Харківської області у рішенні від 02.12.2013р. у справі №922/3916/13 не поновлював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» (код ЄДРПОУ 30385932) ОСОБА_1.
Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Бринцев Т.А. Лавренюк О.В. Макаренко
/Справа №922/3916/14/