Справа № 667/6299/14-к
14 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого: 18.09.1998 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.2, 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі; 25.05.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 395, 15.ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 28.10.2010 року Каховським міським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 309 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, який звільнився з місць відбування покарання на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.06.2014 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 19 днів в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньою, не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 1997 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в скоєнні злочину, передбаченого ст.. ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд -
ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 16.07.2014 року в період з 01-30 до 01-45 год., перебуваючи біля будинку №179 по вул..Марії Фортус в м. Херсоні, переслідуючи прямій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, відчинивши бокові двері автомобіля, проник до салону автомобіля «Peugeot J9» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , звідки за допомогою ОСОБА_6 намагався викрасти відео реєстратор «Vehicle Blackbox DVR K6000» вартістю 450 грн., авто магнітолу «Sony SDX-GT 500US» вартістю 1450 грн., зарядно-пусковий пристрій «Еталон» вартістю 650 грн., мобільний телефон Apple iPhone 3G вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2750 грн., після чого, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, спрямували по вул.. Марії Фортус у бік Гідропарку, де біля будинку №70 були затримані потерпілим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиросердо розкаявся.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні визнала себе винною повністю, у скоєному щиросердо розкаялася, від дачі свідчень відмовилася.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але про причини неявки суду не сповістив.
Цивільний позов по справі заявлено не було, оскільки усе майно, що намагалися викрасти обвинувачені, було повернуто потерпілому ОСОБА_7 .
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши обвинуваченим положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинувачених та дослідження матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, задовільну характеристику особистості обвинуваченого, повне визнання вини і щиросердне каяття.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови обрання для нього покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, задовільну характеристику особистості обвинуваченої, повне визнання вини і щиросердне каяття, а також те, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Каховського міського районного суду Херсонської області від 28.10.2010 року та визначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.07.2014 року.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 15 ч.2, 185ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо засуджена протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засуджену обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави 983 грн. 84 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.
Речові докази, які були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.
Суддя:ОСОБА_1